Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-2777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорушкина В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2015 года по иску Сигуновой Т.В. к Егорушкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигунова Т.В. обратилась в суд с иском к Егорушкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ее матери - Егорушкиной Л.В. на основании решения Исполнительного комитета Липковского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении жилого помещения, что подтверждается ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с истцом в указанной муниципальной квартире зарегистрированы ее сын - Сигунов Н.Ю. и отец - Егорушкин В.В. Регистрация Егорушкина В.В. имеет формальный характер, ответчик по месту регистрации не проживает фактически более 20 лет. Вещей его в квартире нет, он не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения и не исполняет другие обязанности, возложенные на него как на нанимателя жилого помещения.

Считает, что ответчик Егорушкин В.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку выехал добровольно из спорной квартиры более 20 лет назад, отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Просила признать Егорушкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять его регистрационного учета по указанному адресу.

Егорушкин В.В. обратился в суд с встречным иском к Сигуновой Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в результате неправомерных действий ответчика, обусловленных наличием неприязненных отношений, он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Пояснил, что ответчик Сигунова Т.В. заменила входную дверь, лишив его доступа в указанную квартиру и реальную возможность пользования квартирой, другого жилья у него не имеется.

Также пояснил, что его отсутствие в квартире носило временный характер (в связи с наличием неприязненных отношений и отсутствием ключей от квартиры), в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Просил обязать ответчика Сигунову Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а именно - предоставив ключи от всех запорных устройств в указанной квартире и вселить его в указанное жилое помещение. Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Сигуновой Т.В. о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снятии с регистрационного учета за необоснованностью. Взыскать с ответчика Сигуновой Т.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Сигунова Т.В. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Егорушкину В.В. просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Сигуновой Т.В. по ордеру адвокат Митракова С.Н. поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Егорушкину В.В. просила отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Егорушкин В.В. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Сигуновой Т.В. просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Егорушкина В.В. по ордеру адвокат Уланова З.Н. поддержала встречные требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Сигуновой Т.В. просила отказать.

Третье лицо - Сигунов Н.Ю., поддержал исковые требования Сигуновой Т.В., в удовлетворении встречных требований Егорушкина В.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО г. Липки, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - УФМС России по Тульской области в Киреевском районе, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя отделения УФМС России по Тульской области в Киреевском районе и разрешить требования на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация МО Киреевского района, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО Киреевский район и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2015 года постановлено:

исковые требования Сигуновой Т,В. к Егорушкину В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. отказать.

Признать Егорушкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Указанное решение является основанием к снятию Егорушкина В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Егорушкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егорушкина В.В., его представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., возражения Сигуновой Т.В., ее представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира N, расположенная в "адрес", которая находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Егорушкиной Л.В. и членам ее семьи: Егорушкину В.В.(мужу), Егорушкиной (Сигуновой) Т.В. (дочери), Егорушкину А.В.(сыну).

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Егорушкин В.В., Сигунова Т.В., и Сигунов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сигуновой Т.В. о признании Егорушкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Егорушкин В.В. в спорной квартире не проживает с 1992 года, выехал на постоянное место жительства в дом N, расположенный в д. "адрес", его выезд не носил вынужденный характер. При этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Егорушкина В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прнав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства по настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Егорушкин В.В. возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указал, что его отсутствие в спорной квартире носило исключительно вынужденный характер (в связи с наличием неприязненных отношений с ответчиком и отсутствием у него (Егорушкина В.В.) ключей от спорной квартиры). Факт наличия неприязненных отношений между ним (Егорушкиным В.В.) и Сигуновой Т.В. подтверждается наличием гражданских дел в производстве Киреевского районного суда по его иску к Сигуновой Т.В. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Сигуновой Т.В., Егорушкина С.В., Егорушкина А.В. к Егорушкину В.В. о признании права собственности на жилой дом; по его иску к Сигуновой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Егорушкина В.В. удовлетворены частично. Суд признал за последним право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Егорушкиной Л.В. 1/20 долю в праве собственности на жилой дом N в деревне "адрес". Судом было установлено, Егорушкина Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно по день смерти проживала в кв. "адрес". Совместно с ней проживали: Егорушкин В.В. (супруг), Сигунова Т.В. (дочь), Сигунов Н.Ю. (внук).

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Егорушкин В.В. не проживает в спорной квартире с 1992 года, т.е. более 20 лет, является необоснованным.

Достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что после смерти Егорушкиной Л.В., ( ДД.ММ.ГГГГ года) отношения между сторонами по делу изменились. Егорушкин В.В. ушел из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Сигуновой Т.В., которая препятствует его проживанию в спорной квартире. В связи с чем он был вынужден два года жить в вагончике, снимать частные квартиры.

В судебном заседании истица (ответчик по встречным требованиям) Сигунова Т.В. пояснила, что отношения между ней и Егорушкиным В.В. испортились после смерти матери в 2011 году, когда Егорушкин В.В. решил продать дом в деревне Липки, не поставив в известность всех наследником умершей.

Доводы истца (ответчика по встречным требованиям) Сигуновой Т.В. о том, что у ее отца (Егорушкина В.В.) имеется иное место жительства, а именно - доля жилого дома в деревне "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу по иску Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Сигуновой Т.В., Егорушкина С.В., Егорушкина А.В. к Егорушкину В.В. о признании права собственности на жилой дом, за Егорушкиным В.В., Сигуновой Т.В., Егорушкиным С.В., Егорушкиным А.В. признано по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом N в дер. "адрес" (лит.А).

Таким образом, отсутствие Егорушкина В.В. в спорном жилом помещении носило временный характер, и было связано с невозможностью совместного проживания с дочерью Сигуновой Т.В. из-за возникшего между ними конфликта после смерти матери в 2011 году.

Ссылка Сигуновой Т.В. на то, что Егорушкин В.В. не оплачивает жилищные и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку она не лишена возможности предъявления требования о взыскании причитающихся на долю последнего расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда об утрате ответчиком по основным требованиям в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сигуновой Т.В. к Егорушкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной Егорушкиным В.В. в суд первой инстанции квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киреевской районной коллегии адвокатов Тульской области им произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, консультацию, участие представителя в районном суде.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом по встречному иску Егорушкиным В.В., расходов на оказание юридический помощи, исходя фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Егорушкина В.В. о взыскании с Сигуновой Т.В. в его пользу расходов по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сигуновой Т.В. в пользу Егорушкина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Сигуновой Т.В. к Егорушкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате юридический помощи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Вселить Егорушкина В.В. в квартиру по адресу: "адрес"

Обязать Сигунову Т.В. не чинить препятствия Егорушкину В.В. в пользовании квартирой по адресу: "адрес" передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Сигуновой Т.В. в пользу Егорушкина В.В. расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорушкина В.В. к Сигуновой Т.В. в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи