Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Захаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011 года по делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 18.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

15.06.2015г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением об отмене указанного решения от 05.07.2011г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе рассмотрения гражданских дел по его искам в Привокзальном районном суде г.Тулы в период с сентября 2012г. по декабрь 2014г. (около 20 дел) установлено, что приказ начальника территориального управления N3/267-п от 19.09.2008г. "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." был исполнен в разных редакциях и на различных бланках N002387 и N002460. Он (Терновский А.Ю.) неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по поводу служебного подлога и других нарушений. Однако, по результатам рассмотрения его обращений следователи пришли к выводу, что материалы приказа на бланке N002387 не издавались, не существовали. Он (Терновский А.Ю.) обращался в суд с заявлениями об устранении описок в решениях по делам NN " ... " и др., поскольку в этих решениях указано о существовании приказа N3\267 на бланке N002387, а в постановлениях следователей указано, что такого приказа нет и не было, в его (истца) личном деле всегда была копия приказа N3\267 на бланке N002460. Определениями суда в устранении описок отказано. Центральным районным судом г.Тулы при рассмотрении дел по его искам в 2015 году установлено, что в его личном деле всегда находился приказ N3\267 на бланке N002460. Полагает, что подложность доказательств по делу, подмена приказов под N3\267 в его (истца) личном деле, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием к пересмотру решения суда от 05.07.2011г.

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2015г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 02.07.2015г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца Терновского А.Ю. и представителя ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 05.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 02.07.2015г., что доводы заявления истца сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены в решении суда от 05.07.2011г., к оспариванию обоснованности выводов суда, но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В заявлении от 15.06.2015г. истец Терновский А.Ю. просит пересмотреть указанное решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения ряда гражданских дел по его искам им (истцом) получены доказательства подложности доказательств, а именно того, что приказ N3/267-п от 19.09.2008г. существует в двух редакциях, исполненный на разных бланках - N002387 и N002460, копии этого приказа подменялись в материалах его личного дела. Однако, при проверке его заявлений о служебном подлоге следователи пришли к выводам, что приказ N3\267 на бланке N002387 не издавался и к его личному делу не приобщался. В устранении описки в тех решениях, где указано о существовании приказа на бланке N002387, суды ему (истцу) отказывают.

Как усматривается из материалов дела, решения суда от 05.07.2011г., основания и законность увольнения истца, законность приказа N3/267-п от 19.09.2008г. не являлись предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлении от 15.06.2015г., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, сводятся к обоснованию доказательств подлога, по мнению истца, приказа N3/267 от 19.09.2008г., однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2015г.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2015г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2015г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: