Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2015 года по иску Управления министерства внутренних дел России по Тульской области к Гридчину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с иском к Гридчину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего УМВД России по Тульской области, под управлением Гридчина В.А. В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Гридчин В.А., который на тот момент являлся сотрудником ОМВД России по г. Донскому УМВД России по Тульской области и за которым в установленном порядке был закреплен в автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.01.2014 года, вступившим в законную силу 14.05.2014 года, с УМВД России по Тульской области в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб., стоимость по оказанию юридической помощи - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Истец возместил вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с Гридчина В.А. в порядке регресса ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Соколова Н.С. иск поддержала.

Ответчик Гридчин В.А. иск признал частично, полагал заявленную истцом сумму подлежащей снижению с учетом его материального и семейного положения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2015 года исковые требования УМВД России по Тульской области к Гридчину В.А. удовлетворены частично.

С Гридчина В.А. в пользу УМВД России по Тульской области взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тульской области просит решение суда изменить, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не согласен с взысканной судом суммой ущерба, считает ее необоснованно сниженной. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УМВД России по Тульской области.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.01.2014 года с УМВД России по Тульской области в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб., стоимость по оказанию юридической помощи - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Из содержания принятого по делу решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Новомосковском шоссе при въезде в Тулу со стороны Новомосковска произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего УМВД России по Тульской области под управлением Гридчина В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Гридчин В.А., что подтверждается постановлением-квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области перечислило ФИО10. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Возлагая на Гридчина В.А. ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона.

Установив, что УМВД России по Тульской области произведена выплата денежных средств ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате виновных действий ответчика Гридчина В.А., на момент ДТП состоявшего в трудовых отношениях с УМВД России по Тульской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченные суммы подлежат взысканию с Гридчина В.А.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности движимого имущества, наличие квартиры, обремененной ипотекой, являющейся для семьи ответчика единственным жилым помещением, размер его средней заработной платы, который составляет "данные изъяты" руб., ежемесячный платеж по погашению кредита - "данные изъяты", 75 руб., суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения вреда до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тульской области о необоснованном уменьшении размера возмещения ущерба подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения не исключают применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 4. ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Каких- либо ограничений для применения вышеприведенных норм права, исходя из бюджета финансирования и формы организации работодателя, законодательство не содержит.

Таким образом, изложенные судом обстоятельства в обоснование вывода о частичном удовлетворении иска являются основанием для взыскания возмещения ущерба в указанном судом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований к изменению решения, а также к иной оценке доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тульской области направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи