Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колотова А.О. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июля 2015 года по иску Колотовой Н.Н., Колотова О.И., Колотова А.О. к Колотову А.О., ОСП по г. Череповцу N 1 о снятии ареста и запрета на производство регистрационных действий в отношении доли квартиры, о признании доли в праве на квартиру неотделимой и малозначительной, об обязательстве истцов выплатить ответчику принудительную компенсацию, об утверждении размера принудительной компенсации, об обязательстве выплаты денежной компенсации, о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, передаче доли в праве на квартиру в общую долевую собственность, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотова Н.Н., Колотов А.О., Колотов О.И. обратились в суд с иском к Колотову А.О., ОСП N 2 по г. Череповец УФССП по Вологодской области о снятии ареста и запрета на производство регистрационных действий с доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру и передаче доли истцам, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Колотовой Н.Н., Колотову О.И., Колотову А.О., Колотову А.О., по 1/4 доле в праве за каждым в порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На долю ответчика Колотова А.О. приходится 16,075 кв.м. общей площади, в том числе 9,8 кв.м. жилой площади. Отдельного жилого помещения площадью 9,8 кв.м. в квартире не имеется, выделить его в пользование ответчику не предоставляется возможным. В квартире фактически проживают: Колотова Н.Н., Колотов О.И. и сын - Колотов А.О., с членами своей семьи: женой и дочерью Колотовой М.А., которая зарегистрирована в квартире. Другого жилого помещения истцы для постоянного проживания не имеют.

Ответчик Колотов А.О. в квартире фактически не проживает, не несет бремя содержания жилья, не имеет намерения использовать квартиру по целевому назначению, не несет расходов по ремонту квартиры, по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Колотов А.О. имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Череповцу Вологодской области наложен арест и запрет на производство регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве, принадлежащей Колотову А.О.

Истцы считают, что указанные меры нарушают их права. По утверждению истцов, ответчик имеет иное имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам. Он устно выразил согласие продать, принадлежащую ему долю в праве на квартиру, однако впоследствии на их предложение о ее покупке за "данные изъяты" руб. не отреагировал. Доля Колотова А.О. в праве на квартиру является незначительной, она не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем истцы полагали возможным при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой ответчик Колотов А.О. утратит право собственности на долю в общем имуществе.

По изложенным основаниям просили снять с 1/4 доли в праве на квартиру "адрес" арест и запрет на производство регистрационных действий; прекратить право собственности Колотова А.О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и передать 1/4 долю указанного жилого помещения в собственность Колотовой Н.Н., Колотова О.И., Колотова А.О., в равных долях; взыскать с Колотова А.О., Колотова О.И., Колотовой Н.Н. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб. 20 коп.

После неоднократного уточнения заявленных требований истцы и просили снять с 1/4 доли в праве на квартиру "адрес" арест и запрет на производство регистрационных действий; признать принадлежащую Колотову А.О. долю неотделимой и малозначительной; обязать истцов выплатить ответчику принудительную компенсацию; утвердить размер принудительной компенсации, которую Колотова Н.Н., Колотов О.И., Колотов А.О. обязаны будут выплатить в равных частях по 1/3 стоимости за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем денежного перевода на счет Колотова А.О., предварительно уведомив судебных приставов двух отделов г. Череповца Вологодской области УФССП по г. Череповцу N 1 и N 2 и сообщив им номер счета, на который поступят денежные средства принудительной компенсации; размер компенсации считать в сумме "данные изъяты" руб., определенной повторной судебной экспертизой; прекратить право собственности Колотова А.О. на 1/4 долю в праве на квартиру и передать право собственности Колотовой Н.Н., Колотову О.И., Колотову А.О. в равных долях, по 1/12 доле каждому; взыскать с ответчика Колотова А.О. за проведение двух экспертиз "данные изъяты" руб. путем вычета из размера денежной компенсации.

Истцы Колотова Н.Н., Колотов О.И., Колотов А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, остальные ранее заявленные требования просили не рассматривать. Пояснили, что Колотов А.О. фактически проживает в г. Череповец и не намерен использовать 1/4 долю в праве на квартиру для проживания. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колотов О.И. и Колотова Н.Н. подарили свои доли в праве своему сыну Колотову А.О. , которому стало принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Размер компенсации просили определить в сумме "данные изъяты" рублей. Предложенный ответчиком Колотовым А.О. размер компенсации за долю в праве на квартиру в сумме "данные изъяты" рублей считали чрезмерно завышенным.

Представитель Колотовой Н.Н., Колотова А.О., Колотова О.И. по доверенности Стрельникова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что арест и запрет на совершение регистрационных действий на 1/4 долю в праве на квартиру наложен незаконно, так как у Колотова А.О. имеется другое движимое имущество, а так же недвижимое имущество, приобретенное в браке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области.

Представитель ответчика ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповцу N 1 находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Колотова А.О. в пользу взыскателя Колотовой Е.Ю., предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на несовершеннолетнюю дочь. Иного имущества, кроме 1/4 доли вправе на квартиру в г. Туле у ответчика в собственности не имеется. Считал, что при наличии задолженности по уплате алиментов нецелесообразно снимать запрет на производство регистрационных действий в отношении доли в праве на квартиру.

Ответчик Колотов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что он предлагал другим участникам общей долевой собственности на квартиру приобрести у него по договору купли - продажи 1/4 долю в праве на жилое помещение за "данные изъяты" рублей, уведомление о чем получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако преимущественным правом покупки они не воспользовались, в связи с чем он намерен продать свою долю постороннему лицу. Кроме того, в квартире имеется отдельная жилая комната площадью 10,2 кв.м., что незначительно превышает его долю. Выразил несогласие с заключением эксперта, определившим стоимость 1/4 доли в праве на квартиру в размере "данные изъяты" рублей. С регистрационного учета по адресу: "адрес", он снят ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в "адрес", его задолженность по алиментам составляет "данные изъяты" руб. В случае невозможности реализовать свою долю в праве, по окончании срока начисления алиментов намерен заключить нотариальное соглашение о выплате долга по алиментам в счет дарения доли в праве на квартиру дочери, на содержание которой он обязан уплачивать алименты.

Привлеченная определением суда в качестве третьего лица Колотова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложения слушания дела не просила. В отзыве на иск указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника Колотова А.Ю ... Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. 86 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем другого имущества, кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" не установлено. Полагала, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении доли в праве на квартиру, принадлежащей Колотову А.О., повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Считала, что определенная экспертом стоимость 1/4 доли в праве на квартиру необоснованно занижена, ошибочно основана на незначительности доли ответчика и невозможности ее выдела в натуре.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Колотовой Н.Н., Колотова О.И., Колотова Андрея Олеговича отказано.

В пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взыскано: с Колотовой Н.Н. сумма в размере 9361 руб. 66 коп., с Колотова О.И. - 9361,66 коп, с Колотова Андрея Олеговича - 9361 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Колотов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов Колотовой Н.Н., Колотова О.И., представителя истцов по доверенности Стрельниковой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колотовой Н.Н., Колотова О.И., Колотова А.О.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Колотовой Н.Н., Колотову О.И., Колотову А.О., Колотову А.О., по 1/4 доле в праве каждому в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колотова Н.Н. и Колотов О.И. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну - Колотову А.О., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения судебного решения квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Колотову А.О. - 1/4 доля, и Колотову А.О. - 3/4 доли.

В данной квартире фактически проживают и зарегистрированы Колотова Н.Н., Колотов А.О. с членами своей семьи и Колотов О.И., которые вносят платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, производят в жилом помещении текущий ремонт.

Колотов А.О. в указанном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, не несет бремя по его содержанию.

Также судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповец N 1 Вологодской области находилось исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Колотова А.О. в пользу взыскателя Колотовой Е.Ю., предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на несовершеннолетнюю дочь.

Должником требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. 86 коп. При этом в ходе исполнения установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру "адрес", транспортные средства не зарегистрированы, счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. По месту жительства должника принадлежащего ему имущества не обнаружено. В связи с чем в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Колотову А.О ... Управлению Россреестра по Тульской области с момента получения настоящего постановления поручено не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Разрешая исковые требования о снятии ареста и запрета на производство регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве на спорную квартиру, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Колотова А.О. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего именно должнику Колотову А.О., а не истцам, в связи с чем законные интересы истцов Колотовых Н.Н., О.И., А.О., в том числе право пользования, владения и распоряжения принадлежащими им на праве собственности имуществом не нарушены.

При этом, учитывая, что в силу положений статьи 6 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а задолженность Колотова А.О. по алиментам по состоянию 01.06.2015 года составляет "данные изъяты" руб. 86 коп., суд сделал вывод о том, что необходимость в принятии мер принудительного исполнения, носящих обеспечительный характер, не отпала, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Колотову А.О., нарушит права взыскателя Колотовой Е.Ю. и их несовершеннолетней дочери.

Разрешая требования истцов о признании доли в праве на квартиру неотделимой и малозначительной, об обязательстве истцов выплатить ответчику принудительную компенсацию, об утверждении размера принудительной компенсации, об обязательстве выплаты денежной компенсации, о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, передаче доли в праве на квартиру в общую долевую собственность, суд руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ, закрепляющей общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из позиции ответчика по делу следует, что он не согласен на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве на квартиру в размере "данные изъяты" рублей и намерен распорядиться принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на спорную квартиру путем продажи за "данные изъяты" руб. с целью дальнейшего погашения задолженности по алиментам и текущих алиментных обязательств либо иным образом распорядиться имуществом, в том числе путем дарения дочери, в отношении которой он исполняет алиментные обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на наличие у Колотова А.О. существенного интереса в распоряжении принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом он соблюдает права и законные интересы истцов, предусмотренные статье 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки.

Кроме того, судом установлено, что на долю Колотова А.О. (1/4 доля) приходится 16,07 кв.м. общей площади, в том числе, 9,82 кв.м. жилой площади, что немногим меньше имеющейся в спорной квартире изолированной комнаты комната площадью 10,2 кв.м.

Анализ изложенного позволил суду сделать вывод о том, что доля, принадлежащая Колотову А.О. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, является значительной, при этом, данные, содержащиеся в техническом паспорте и выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО " "данные изъяты"", о невозможности ее выдела в натуре, не являются основанием для лишения Колотова А.О. права собственности на эту долю.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку они соответствует требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ".

Доводы, выражающие несогласие подателя жалобы с правовой оценкой представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного экспертом ФИО49 ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд.

Объективных причин не согласиться с той правовой оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Колотова А.О. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения,

направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колотова Андрея Олеговича.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи