Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.И. и апелляционной жалобе представителя Медведева А.И. по доверенности Глуховой Е.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Медведева А.И. к Исаевой М.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Исаевой М.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2010 года между ним и ответчиком возникла договоренность о купле-продаже двухкомнатной "адрес", по устному соглашению сделка должна была быть оформлена между ними не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей. В связи с возникшей договоренностью ДД.ММ.ГГГГ им в качестве аванса Исаевой М.В. были переданы денежные средства за продаваемую квартиру в размере "данные изъяты" рублей. При этом ответчица предоставила ему гарантии возврата денежных средств в виде расписки в их получении.

С момента написания расписки Исаева М.В. уверяла его о том, что их договоренность о продаже квартиры в силе, а также, что договор купли-продажи между ними будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В феврале 2013 года Исаева М.В. сообщила ему о необходимости передачи недостающих денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые им ей также были переданы под расписку ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения всей суммы денежных средств за приобретаемую квартиру Исаева М.В. стала его избегать. В ноябре 2013 года ему стало известно, что Исаева М.В. продала спорную квартиру в октябре 2012 года Исаевой Н.А.

Поскольку получить переданные Исаевой М.В. денежные средства в добровольном порядке не удалось, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда обязательство по купле - продаже квартиры должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), а также понесенные им издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Медведев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, просил суд восстановить ему срок исковой давности за обращением с требованием о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он пропущен им по уважительной причине, ввиду длящихся между ним и ответчиком правоотношений, а также в связи с тем, что ему не было известно место жительства ответчика, что мешало ему предъявить ей требования в досудебном порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права Медведев А.И. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик отказалась заключать с ним договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Исаевой М.В. по доверенности Глазков А.А. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для этого. Пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведевым А.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Требования истца относительно взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку данные денежные средства были переданы Медведевым А..И. его доверительнице во исполнение ранее заключенных договоров купли-продажи коммерческой недвижимости. Доводы истца Медведева А.И. о наличии договоренности между ним и Исаевой М.В. о купле-продаже "адрес" являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2015 года постановлено: исковые требования Медведева А.И. к Исаевой М.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой М.В. в пользу Медведева А.И.:

- задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Исаевой М.В. в пользу Медведева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Медведев А.И. и его представитель по доверенности Глухова Е.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по расписке от 19.01.2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Возражения на жалобы не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Медведева А.И. по доверенности Сорокина С.С. и Глуховой Е.С., возражения представителя Исаевой М.В. по доверенности Глазкова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исаевой М.В. написана расписка о том, что она получила в долг от Медведева А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевой М.В. написана расписка о том, что она получила в долг от Медведева А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в 2010 году между ним и ответчиком Исаевой М.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимости - "адрес", определена стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также дата заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года. С целью подтверждения указанной договоренности Исаевой М.В. ему написаны расписки о получении у него денежных средств в указанном размере.

Учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанных расписках, проанализировав положения ст.ст.429, 431 ч.1 ст.549, 550,554,555, 807 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в расписке денежные суммы получены ответчиком от истца в рамках заемных обязательств и, как следствие, не могут являться подтверждением заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку тексты расписок не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, общую цену, а также обязательства по дальнейшему заключению основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, расписки содержат условия договора займа, размер займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, и позволяют считать договоры займа заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не усматривается, напротив, содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Удовлетворяя требования истца Медведева А.И. о взыскании с ответчика Исаевой М.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в установленные порядке и сроки.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Медведева А.И. о взыскании с ответчика Исаевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный распиской, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей (долг по расписке) х 608 дней - период просрочки (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) х 8,25%/360.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая требования истца Медведева А.И. о взыскании с ответчика Исаевой М.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд установил, что течение срока исковой давности по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после оговоренной сторонами даты выплаты Исаевой М.В. суммы займа. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, Медведев А.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к такому выводу, суд учел, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, Медведевым А.И. представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и его представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2015 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителя отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.И. и апелляционную жалобу представителя Медведева А.И. по доверенности Глуховой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи