Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4Г-646/2015

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Жубрина М.А., Кусева А.П., Мальчикова И.В.,

при секретаре Осташевой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Кискачи А.Ю. к ООО ПСП "Кимовскгазстрой" об освобождении земельного участка и нежилого здания, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кискачи А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПСП "Кимовскгазстрой" об освобождении земельного участка и нежилого здания, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N и нежилого двухэтажного здания (бани) с кадастровым N, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... , строение N

Ответчик в лице директора А. незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв.м., снес забор, определяющий границы землевладения по периметру участка с южной и восточной стороны, незаконно возвел на его территории новый забор и временное строение в виде автомойки, использует участок в качестве автостоянки и для проезда автотранспорта к своему дому, пользуется его строением (баней).

Истец неоднократно обращался к представителю ответчика и предлагал прекратить самоуправство, однако его требования остались без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятые им земельный участок с кадастровым N и нежилое двухэтажное здание (баню) с кадастровым N, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... , строение N; устранить последствия нарушения права собственности, демонтировав незаконно установленные объекты хозяйственно-бытового назначения, а именно автомойку, забор длиною 2 м, соединяющий баню и забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым N, с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика не чинить препятствия по владению, пользованию, распоряжению земельным участком и баней, принадлежащим истцу на праве собственности; взыскать судебные расходы.

Истец Кискачи А.Ю. в судебном заседании отказался от исковых требований в части устранения последствий нарушения права собственности, путем демонтажа незаконно установленных объектов хозяйственно-бытового назначения, а именно автомойки, забора длиною 2 м, соединяющего баню и забора, отгораживающего земельный участок с кадастровым N, с момента вступления в законную силу решения суда, производство по делу в данной части прекращено. Оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кискачи А.Ю. по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО ПСП "Кимовскгазстрой" по доверенности Гуланова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, в связи с чем ООО ПСП "Кимовсгазстрой" является законным владельцем той части земельного участка, на которой находится данный жилой дом и которая необходима для его обслуживания. Регистрация за Кискачи А.Ю. права собственности на земельный участок нарушает права ООО ПСП "Кимовсгазстрой" на приобретение этой части земельного участка в собственность.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года исковые требования Кискачи А.Ю. удовлетворены.

Суд обязал ООО ПСП "Кимовскгазстрой" освободить земельный участок с кадастровым N и нежилое двухэтажное здание (баню) с кадастровым N, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... , строение N и не чинить препятствий по владению, пользованию и распоряжению указанными земельным участком и баней, принадлежащими Кискачи А.Ю. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 14 июля 2015 года, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просит заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу находится лишь один объект недвижимости - жилой дом, который принадлежит ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на праве собственности. Представленные истцом и принятые судом в качестве доказательства, подтверждающего факт чинения препятствий в пользовании имуществом, постановления ОМВД России по Ленинского району Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности. Из указанных постановлений усматривается, что между А. и Кискачи А.Ю. имеет место спор по вопросу землепользования. Между тем, А. не является стороной по настоящему делу и указанные постановления не затрагивают спорные объекты недвижимости (жилой дом и баню). По существу имеет место спор о праве на один и тот же объект, поэтому суд обязан был проверить законность владения истцом объектом недвижимости.

Определением судьи Тульского областного суда от 17 сентября 2015 года кассационная жалоба ООО ПСП "Кимовскгазстрой" вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кискачи А.Ю. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., представителя ООО ПСП "Кимовскгазстрой" по доверенности Гулановой О.В., президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Кискачи А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N и нежилое двухэтажное здание (баня) с кадастровым N общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... , строение N, которые незаконно захватил ответчик.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" является собственником иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Кискачи А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , участок N.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Главы муниципального образования ... района от дата N и постановления Главы ... сельской администрации ... района Тульской области от дата N

Кискачи А.Ю. также является собственником нежилого двухэтажного здания - бани, общей площадью ... кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, государственный кадастр недвижимости содержит сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым N жилого дома, площадью ... кв.м, введенного в эксплуатацию в дата и расположенного по адресу: ...

При этом, представленная истцом в обоснование заявленных требований кадастровая выписка в отношении нежилого здания не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" является собственником жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Тульской области от дата, вступившего в законную силу дата и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта здания и его технического плана следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, год ввода в эксплуатацию дата

С учетом требований ст. ст. 218, 219 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суду надлежало установить законного владельца объекта недвижимости, поскольку и Кискачи А.Ю. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" претендуют на один и тот же объект.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о создании ООО ПСП "Кимовскгазстрой" препятствий в пользовании Кискачи А.Ю., принадлежащим ему имуществом, и таких обстоятельств в решении суда не приведено.

В соответствии ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь ввиду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что выводы суда о юридически значимых обстоятельствах по делу не основаны в решении на соответствующих доказательствах, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах президиум в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, считает необходимым заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, он был оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения связанные с правом собственности, установить и дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 1,2,3,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29.04 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включая п.4 данного постановления, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Рябцов