Постановление Президиума Тульского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4У-862/2015

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Жубрина М.А., Хорошилова И.М., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,

с участием первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г.

при секретаре Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Горина В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 мая 2015 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении Горина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужденного 24 мая 2011 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 мая 2015 года постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего судебные решения в отношении Горина В.В. отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Горин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, находит, что принятые судебные решения не соответствуют требованиям закона. Указывает на то, что суд, приняв во внимание отбытие им 2/3 срока наказания необходимого для условно-досрочного освобождения, его трудоустройство строителем по прибытии в исправительное учреждение, положительные характеристики, отсутствие с его стороны нарушений режима содержания, наличие неоднократных поощрений со стороны администрации учреждения, в то же время сделал вывод об отсутствии доказательств того, что наметилась стойкая динамика процесса его исправления и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суд не вправе был отказывать ему в удовлетворения ходатайство. Считает, что из его личного дела усматривается, что цели наказания достигнуты, он перевоспитался и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается, поскольку принятые в обществе нравственные нормы поведения не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений не имеет, трудоустроен, по личной инициативе участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ, исков на исполнении не имеет, поддерживает связи с положительно характеризующимися осужденными посредством общения, а с родственниками - путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; имеет 9 поощрений от администрации ИУ, в том числе за добросовестное отношение к труду; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, неотбытая часть наказания составляла 1 год 8 месяцев 27 дней. Указывает, что представитель администрации учреждения ИК-1 положительно характеризовал его и считал, что он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поэтому поддержал его ходатайство в судебном заседании. Полагает, что судом должным образом не были изучены все имеющиеся сведения о его положительной динамике исправления, не приведены основания, указывающие о невозможности его условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, со стороны суда имел место обвинительный уклон, повлиявший на отказ в удовлетворении его ходатайства. Просит обжалуемые судебные решения отменить и освободить его от отбывания оставшегося срока наказания.

Проверив материал об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотренный в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 мая 2015 года в отношении Горина В.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд делает на основе материала, представленного на осужденного органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При этом при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания согласно положениям ст.ст.79,80,93 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В данном случае вышеуказанные требования закона судом должным образом не были выполнены.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что Горин В.В., осужденный по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с 24 мая 2011 года отбывает наказание, 2/3 срока наказания им отбыто, не отбытая часть наказания на 27 февраля 2015 года составляла 1 год 8 месяцев 27 дней.

Согласно материалам личного дела осужденного, изученного судом, Горин В.В. содержится в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен строителем жилой зоны учреждения; за период отбывания наказания имеет 9 поощрений: в 2012 году - три ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 2013 году - два ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в 2014 году - четыре ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и прилегающей к ней территории, а также в работах в порядке ст.106 УИК РФ; на исполнении исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, а также с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым. Из дневника индивидуально-воспитательной работы следует, что воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений не проводились. Согласно характеристик, имеющихся в личном деле Горина В.В., он характеризуется положительно. Данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств как того, что наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного Горина В.В., так и оснований считать, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Президиум находит, что указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Горина В.В. и подтверждающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым постановление суда первой инстанции признано законным, президиум также считает неубедительными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку суд без приведения достаточных мотивов сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких данных президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 мая 2015 года как постановленные с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения материала по ходатайству Горина В.В., суду необходимо полно, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушать позицию сторон по заявленному ходатайству, после чего с соблюдением требований закона принять законное и обоснованное решение.

При таких данных кассационная жалоба осужденного Горина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Горина В.В. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 мая 2015 года в отношении Горина В.В. отменить, материал по ходатайству Горина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.А.Рябцов