Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Т.1 в удовлетворении искового заявления.

Отказать Т.2 в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Т.1 обратился в суд с иском к Т.2, Г., М. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в период брака Г. и Т.1 в ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами распался, в ДД.ММ.ГГГГ истец временно выехал из жилого помещения для ухода за своей больной престарелой матерью в г. Оренбург, однако, с регистрационного учета по месту жительства он не снялся, оставил принадлежащие ему вещи в жилом помещении, периодически передавал бывшей супруге денежные средства для оплаты коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о дарении Г. вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ сыну Т.2, который является недобросовестным приобретателем, так как знал, что квартира обременена его правами.

Впоследствии данная квартира была продана Т.2 по договору купли-продажи ответчику М.

Просит выделить супружескую долю из общей совместной собственности в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительными договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи между Т.2 и М.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право на 1/2 доли в праве собственности М.; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру; взыскать солидарно с Т.2 и Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате командировочных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Т.2 обратился в суд с иском к Т.1, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения с 2011 года. В квартире по месту жительства зарегистрирован Т.1, который с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, его вещи в жилом помещении отсутствуют. Регистрация ответчика по месту жительства препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Т.1 и его представитель Х. настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях, в иске Т.2 просили отказать.

Ответчики Г. и Т.2 участие в судебном заседании не принимали, извещены. В возражениях на иск указали на безосновательность исковых требований Т.1, заявили о пропуске им срока исковой давности.

Ответчик М. также участие в судебном заседании не принимала, извещение судом направлено по известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец по первоначальному иску Т.1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования. Отмечает, что судом не дано оценки исковому требованию о выделе супружеской доли из общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру; оспариваемые договора нарушают его права на общее имущество супругов, поскольку квартира была приобретена в браке с Г.; не согласен с выводами суда, об отсутствии осведомленности Т.2 и М. относительно прав истца на спорное имущество и отсутствии его возражений на дарение квартиры. Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ указывает, что Г. злоупотребила принадлежащими ей правами, так как не было получено его согласия на дарение квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Г. и Т.2 указали на законность принятого по делу судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.2 о признании Т.1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Г. и Т.1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме N корпус N в "адрес". Право собственности на жилое помещение оформлено на Г.

ДД.ММ.ГГГГ Г. подарила вышеуказанную квартиру Т.2, который в свою очередь продал её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Т.1 ссылается на то, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов со ссылкой на положения Семейного законодательства (ст. 34 СК РФ).

С таким выводом апеллятора согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу ст. 2 Семейного кодекса РФ предметом семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи (супругами, детьми и родителями и т.д.).

Судом установлено, что брак между Г. и Т.1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договоры заключены тогда, когда стороны перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, после расторжения брака между сторонами стало общим имуществом Г. и Т.1, а они - участники совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопросов о правомерности либо неправомерности сделки, суд всегда должен учитывать интересы добросовестных приобретателей этого имущества.

Судом установлено, что при совершении сделки продавец Г. действовала недобросовестно, скрыв от государственного регистратора необходимость получения согласия бывшего супруга Т.1 на совершение сделки.

Между тем доводами жалобы не опровергнуто, что у приобретателей Т.2 и М. не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая факт длительного не проживания Т.1 в жилом помещении, наличие при подписании договора дарения, а впоследствии купли-продажи документов о регистрации права собственности продавцов Г., а затем Т.2 в Управлении Росреестра и отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений на жилое помещение, а также то, что брак между Г. и Т.2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах, представляется обоснованной позиция ответчиков

об отсутствии у них сомнений при заключении сделки в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.1 не доказал, что при совершении сделки приобретатель Т.2 и действующий в его интересах Колесников, а впоследствии М., должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, у суда имелись все основания для отказа в иске Т.1 о выделе супружеской доли из общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру, признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства раздела между Г. и Т.1 квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, не имеют значения для существа рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, коллегия находит правильным разъяснить Т.1, что поскольку совместное имущество в виде его доли в праве на квартиру выбыло из владения сторон и его распределение между бывшими супругами невозможно, то он вправе обратиться к Г. с требованиями о разделе прибыли, полученной в результате отчуждения Г. их совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева