Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать за Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Р.1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Р.2, Р.3, Р.4.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Р.1 состоял в трудовых отношениях с УС Уренгойской ГРЭС УМ-4. По месту работы ему было предоставлено спорное жилое помещение. Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой. Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

Истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Р.1 договор социального найма жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Р.2, Р.3, Р.4.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены.

Представитель истца Р.1 - Б.2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В возражениях на иск представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой И. просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, уточнив, что доказательств законного предоставления истцу Р.1 жилого помещения на состав семьи материалы дела не содержат. Администрацией города решение о предоставлении квартиры Р.1 не принималось, ордер выдавался для проживания во временном жилье, малоимущими истцы не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят.

Возражений относительно апелляционной жалобы от истцов и их представителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и требования Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ истцу Р.1 в связи с нуждаемостью по месту работы в УС Уренгойской ГРЭС было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Совместно с Р.1 в данное жилое помещение была вселена его супруга Р.4, сын Р.2, а впоследствии сын Р.3 Семья зарегистрировалась по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ дом N "адрес" на основании распоряжения главы Администрации г. Новый Уренгой был передан с баланса Уренгойской ГРЭС в муниципальную собственность (л.д. 67-68).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено истицу Р.1 на состав семьи на условиях договора социального найма, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения оно находилось в государственной собственности, было предоставлено Р.1 по месту работы предприятием УС Уренгойской ГРЭС, в ведении которого оно находилось.

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истца и членов его семьи в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи Р.1 в спорное жилое помещение также не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу нельзя согласиться с доводами жалобы, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала соответствующего ордера на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2012 году, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании семьи Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Р.1 на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение позиции истца и выводов суда стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о наличии у истца Р.1 регистрации в иных жилых помещениях до предоставления ему квартиры, в отношении которой возник спор, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить с Р.1 договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Р.2, Р.3 и Р.4

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева