Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и М.1, третьего лица С.1 на решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с М.1 в пользу М.2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с М.1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.2 обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" и М.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 40 мин в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-745", номер N, под управлением М.1, принадлежащего на праве собственности К., автомобиля "LADA-219000", номер N, под управлением М.2, автомобиля "TOYOTA RAV -4", номер N, под управлением Т., автомобиля "MITSUBUSHI MIRAGE", номер N, под управлением С.1 и автомобиля "TOYOTA COROLLA", номер N, под управлением Д ... Полагала, что столкновение произошло по вине М.1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба: с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме "данные изъяты" руб, убытки "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 %, с М.1 - "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (том 1, л.д. 145-147), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

Ответчиком М.1 представлен отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 10). Указано, что М.2, двигаясь на автомобиле "LADA-219000", при перестроении на правую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра, не учла плохие погодные условия (гололед) и, полагает, не посмотрела в правое зеркало заднего вида своего транспортного средства, тем самым создала помеху (препятствие) для движущегося транспортного средства М.1, чем спровоцировала данное дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком М.1 заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы (том 2, л.д. 12).

Определением Ноябрьского городского суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы отказано (том 2, л.д. 13).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что истец обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но ей было отказано.

Представители ответчика М.1 - Г. и П., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержали доводы отзыва на него.

Третье лицо Т. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, пояснил, что его автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии также получил повреждения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен М.1.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.2, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика М.1, третьих лиц С.1 и Д..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики ООО "Росгосстрах" и М.1, а также третье лицо С.1.

В апелляционной жалобе ответчик М.1 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что именно М.2 нарушила Правила дорожного движения при перестроении из левой полосы движения в правую, не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху в движении автомобилю "BMW-745" под его управлением.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения. Указано, что судом не принято во внимание, что при обращении в страховую компанию истцом не были приложены необходимые документы, в силу чего у компании не возникло обязанности произвести страховое возмещение. Как следствие, отсутствуют основания и для взыскания штрафных санкций. Кроме того, взысканный судом размер возмещения превышает установленный лимит ответственности страховщика, поскольку страховое возмещение уже выплачено Т., а в судебном порядке также взыскано в пользу Д.

В апелляционной жалобе третье лицо С.1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы М.1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 40 мин в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", номер N, под управлением М.1, принадлежащего на праве собственности К., автомобиля "LADA-219000", номер N, под управлением М.2, автомобиля "TOYOTA RAV-4", номер N, под управлением Т., автомобиля "MITSUBUSHI MIRAGE", номер N, под управлением С.1 и автомобиля "TOYOTA COROLLA", номер N, под управлением Д..

Из постановления старшего дежурного отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск С.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установить лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, не представилось возможным.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, а также характера повреждений, имеющихся на автомобиле "LADA-219000", следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М.1, допустивший нарушение п.10.1, 8.1., 8.2. 8.4 Правил дорожного движения.

В этой связи обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую автогражданскую ответственность М.1, и М.1 в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о превышении лимита ответственности страховщика заслуживают внимания, однако основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принял во внимание наличие нескольких потерпевших и произвел расчет суммы страхового возмещения пропорционально доле истца.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)