Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица М.1 на решение Ноябрьского городского суда от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Д. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 40 мин в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-745", номер N, под управлением М.1, принадлежащего на праве собственности К.1, автомобиля "LADA-219000", номер N, под управлением М.2, автомобиля "TOYOTA RAV -4", номер N, под управлением Т., автомобиля "MITSUBUSHI MIRAGE", номер N, под управлением С.1 и автомобиля "TOYOTA COROLLA", номер N, под управлением Д ... Полагал, что столкновение произошло по вине М.1, автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и М.2, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба по "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба по "данные изъяты" руб и госпошлину.

Определением суда от 22 апреля 2015 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен К.1.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (том 1, л.д. 119-120), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что обращался в страховые компании, но ему было отказано в признании случая страховым, поскольку не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Б., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что страхователь М.2 не допускала нарушений Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя М.1, чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Представитель третьего лица М.2 - Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.1.

Третье лицо Т. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, пояснил, что его автомобиль получил повреждения, и он намерен обращаться с требованием о возмещении ущерба, размер которого в настоящее время еще не определен.

Третье лицо С.1 дала аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица М.1 - адвокат К.2, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц М.2, М.1 и К.1.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен третье лицо М.1.

В апелляционной жалобе М.1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом нарушено его право на участие в судебном процессе, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенный адвокат К.2 не осуществляла должным образом защиту его прав и законных интересов. Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия установлены неверно.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия ООО "Интеллект", которое не представилось возможным представить в суд первой инстанции ввиду неучастия в рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо М.2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 40 мин в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-745", номер N, под управлением М.1, принадлежащего на праве собственности К.1, автомобиля "LADA-219000", номер N, под управлением М.2, автомобиля "TOYOTA RAV-4", номер N, под управлением Т., автомобиля "MITSUBUSHI MIRAGE", номер N, под управлением С.1 и автомобиля "TOYOTA COROLLA", номер N, под управлением Д..

Из постановления старшего дежурного отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск С.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установить лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, не представилось возможным.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, а также характера повреждений, имеющихся на автомобиле "LADA-219000", следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М.1, допустивший нарушение п.10.1, 8.1., 8.2. 8.4 Правил дорожного движения.

В этой связи обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую автогражданскую ответственность М.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.1 не был извещен о месте и времен рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе место жительства М.1 указан адрес: "адрес". Данный адрес также указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 11,12).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "TOYOTA COROLLA", номер N, принадлежащего на праве собственности Д., М.1 был приглашен на осмотр указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ извещением, направленным по тому же адресу, которое он получил (том 1, л.д. 93).

О месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции М.1 извещался телеграммой по месту жительства: "адрес" (том 1, л.д. 115).

Согласно извещению оператора связи телеграмма М.1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (том 1, л.д. 117), в связи с чем М.1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом решение Ноябрьского городского суда от 7 мая 2015 года было направлено по тому же адресу и было получено, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

Таким образом, указанное извещение следует признать надлежащим.

Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)