Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.

с участием прокурора К.1

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.2 на решение Ноябрьского городского суда от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу О.1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с К.2 в пользу О.1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.1 обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и к К.2 - о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика К.2, управлявшего транспортным средством "Kia Sorento", номер N, произошло столкновение с автомобилем "Ford Mondeo", номер N, под управлением С.1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру автомобиля "Ford Mondeo" причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм в сумме "данные изъяты" руб, взыскать с К.2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" руб, а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения на иск (л.д.73-74). Указано, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени утраты трудоспособности, либо листки нетрудоспособности, которые свидетельствовали бы о полной временной утрате трудоспособности в указанный период времени, в силу чего в выплате страхового возмещения отказано.

Определением суда от 24 апреля 2015 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены С.1, С.2 (л.д.107-109).

В ходе производства по делу истец увеличил требования иска в части страховой выплаты (л.д. 148-149), просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (утраченный доход) в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.2, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика К.2 - П. не возражал против удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное и семейное положение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца О.1, ответчика К.2, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третьих лиц С.1 и С.2.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласен ответчик К.2.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части и уменьшении размера компенсации морального вреда. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика К.2, управлявшего транспортным средством "Kia Sorento", номер N, произошло столкновение с автомобилем "Ford Mondeo", номер N, под управлением С.1. В результате дорожно-транспортного происшествия О.1 - пассажиру автомобиля "Ford Mondeo" - причинены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 16-24).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что у О.1 имелись повреждения в виде переднего комплексного перелома тела 2-го поясничного позвонка, который образовался от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня (3 недель), так как данный срок необходим для консолидации (заживления) перелома (л.д. 41-41 об.).

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства: постановление судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что К.2 нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести О.1; выписной эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ N О.1; справку о доходах К.2 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N; справку о доходах К.2 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. N; свидетельство о рождении К.3; справку об обучении К.4 в МБОУ "Гимназия N1" муниципального образования г.Ноябрьск ЯНАО; кредитный договор "Газпромбанк" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ N; график погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, судебная коллегия считает несостоятельными.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что определение размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению). Оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи