Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Заполяргражданстрой" Г.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" в пользу Г.2 заработную плату за время вынужденного простоя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.2 обратился в суд с иском к ООО "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Заполяргражданстрой" в Районе Крайнего Севера (Республика Коми) "данные изъяты" компрессорной установки вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начальником кислородной станции. С конца ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "Заполяргражданстрой" испытывает трудности с обеспечением занятости работников. Так, прибыв на вахту к ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, обоснованной отсутствием объема работ, истец написал заявление на отпуск без содержания. По истечению срока вахты (отпуска без содержания) и межвахтового периода от работодателя было получено сообщение по телефону об оформлении и следующей вахты с ДД.ММ.ГГГГ как отпуск без содержания.

В течении ДД.ММ.ГГГГ на участке кислородной станции ССМУ N снижался объем выработанного кислорода. В ДД.ММ.ГГГГ кислородная станция была законсервирована. Персонал, прибывший на смену вахты, был отправлен домой. В телефонном разговоре непосредственный руководитель главный энергетик М. сообщил, что приезжать на вахту не нужно, т.к. строительство КС-5 законсервировано из-за отсутствия финансирования. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес работодателя с просьбой о предоставлении работы либо в связи с отсутствием таковой оформить документально время вахты как простой по вине работодателя с определением места нахождения работника. Ответа не последовало. В табелях учета рабочего времени за периоды 1-й и 2-й вахт 2015 г. стоит неявка истца по невыясненным обстоятельствам (нн).

Просит взыскать с ООО "Заполяргражданстрой" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Г.2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Заполяргражданстрой" Г.1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Заполяргражданстрой" Г.1, указавшая в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе был самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Г.2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Заполяргражданстрой", с ДД.ММ.ГГГГ он переведен начальником кислородной станции в ИТР Отдела главного энергетика ССМУ N обособленное подразделение Коми Республики Интинский район, с окладом в размере "данные изъяты" рублей. Метод работы вахтовый с доставкой из пункта сбора Самара, график работы - 8 График 2012.

Судом установлено, что согласно плану-графику работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться на вахте и исполнять свои трудовые обязанности, однако, работодатель не предоставил истцу возможности трудиться без объяснения причин.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Принимая во внимание представленные планы-графики работы истца, особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, условия трудового договора, заключенного между сторонами, в том числе в части организации прибытия работника на рабочее место и проживания в период вахты в вахтовом посёлке, коллегия находит установленным, что работодателем не была организована доставка истца от пункта сбора до места выполнения работы. Доказательств в опровержение указанных выводов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем представленные истцом доказательства, в том числе, сведения о направлении Г.2 в адрес ответчика телеграммы и приобретение железнодорожных билетов (л.д. 46, 47), подтверждают, что истец имел намерение прибыть к месту работы для выполнения своих трудовых обязанностей, однако, ответчиком не были организованы проезд работников до вахтового поселка и проживание в нем, в связи с чем, работник был лишен возможности находиться по месту исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, обстоятельства того, что истец не смог исполнять свои трудовые обязанности в связи с отсутствием организации проживания и проезда к месту выполнения работ, а также отсутствием у работодателя объема работ, свидетельствует о нахождении истца в простое по вине работодателя.

Поскольку установлено, что работник не по своей вине не мог выполнять обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, работодатель обязан оплатить время простоя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным решение суда о наличии оснований для признания спорного периода временем простоя по вине работодателя.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащим образом оформленное работодателем время простоя не может повлечь нарушений прав работника, тем более, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновный невыход работника для выполнения своих трудовых функций.

Расчет заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за указанный выше период в сумме "данные изъяты" рубля ответчиком ни в суде первой инстанции, на при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, опровергнут не был, доказательств иного размера подлежащей выплате истцу заработной платы не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у коллегии не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащую уплате государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Судья: (подпись) С.С. Бреева