Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора города Салехарда Р. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Б.1, Б.2, представителя М., поддержавших доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 15 мая 2015 года частично удовлетворен иск прокурора города Салехарда, действующего в интересах граждан Б ... В связи с угрозой пребывания в жилом помещении Б.1, Б.2, Б.3, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7 выселены из квартиры N в доме N "адрес" в жилое помещение маневренного жилищного фонда, жилой площадью не менее 42 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их переселения в маневренный жилищный фонд, возложив обязанность по предоставлению указанного жилого помещения маневренного жилищного фонда на администрацию города Салехарда.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора города Салехарда Р. обратился в суд с апелляционным представлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, мотивируя тем, что решение суда в окончательной форме получено через 8 дней после оглашения резолютивной части, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора города Салехарда Р. на заявлении настаивал. Б.1, Б.2 заявление поддержали.

Б.3, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7, представители администрации города Салехарда, межведомственной комиссии, МКУ "Салехардская ДЕЗ", будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Салехардского городского суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано. В представлении помощник прокурора города Салехарда просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а также иные обстоятельства, указанные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по иску прокурора города Салехарда, действующего в интересах семьи Б., оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний срок для подачи апелляционного представления, с учетом выходных дней, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление поступило в Салехардский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в признании причин пропуска срока на подачу апелляционного представления уважительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал помощник прокурора города Салехарда, ему было известно содержание и суть принятого судебного постановления, разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения.

Доказательств тому, что имелись какие-либо препятствия для своевременной подачи апелляционного представления материалы дела не содержат.

Помощником прокурора не приведено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года оставить без изменения, представление помощника прокурора города Салехарда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи