Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2278/2015

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

с участием прокурора Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Установить в отношении Г. административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах, а именно в детских, дошкольных и школьных образовательных учреждениях и иных учреждениях с массовым пребыванием несовершеннолетних; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратился с заявлением об установлением в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Г. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. Требования мотивированы тем, что Г. отбывает наказание за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель ИК-8 К. настаивал на установлении административного надзора и ограничений.

Г. в судебном заседании возражал против установления административных ограничений, связанных с запрещением пребывания вне места жительства в определенное время суток, просил уменьшить число явок. Полагал дискриминационным ограничение на посещение учреждений для несовершеннолетних, т.к. является отцом и дедом.

Прокурор Б. поддержала заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что запрещение пребывания вне жилого помещения затруднит ему поиск работы, несовершеннолетние в ночное время не должны находиться вне дома, ограничение нахождения в детских учреждениях излишнее и необоснованное. Просил изменить решение суда, установив явку 1 раз в месяц и не применять ограничение пребывания с 22 до 6 часов.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Д., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела Г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 мая 2006 года за совершение, в том числе, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Г. подпадает под перечень лиц, в отношении которых согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64 устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложение на поднадзорного Г. обязанности в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 час. до 06 час. утра следующего дня, а также запрещения пребывания в определенных местах, а именно в детских, дошкольных и школьных образовательных учреждениях и иных учреждениях с массовым пребыванием несовершеннолетних отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в статье 2 ФЗ N 64, установленные ограничения не могут быть признаны чрезмерными и не отвечающими принципу справедливости и публичным интересам и противоречащим требованиям ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ N 64 временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ N 64, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая тот факт, что Г. были совершены преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для установления нескольких административных ограничений с целью предупреждения совершения Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному выше основанию доводы апелляционной жалобы о чрезмерности наложенных ограничений являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова