Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К, на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К, к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (далее по тексту ООО "Севернефть-Уренгой") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности "данные изъяты" электроснабжения в подразделении техническая дирекция отдела главного энергетика. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде замечания за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей. Однако, дисциплинарного проступка он не совершал, действовал в пределах возложенных на него полномочий. Таким образом, полагал о необоснованном наложении на него взыскания, несоразмерности такового и просил о восстановлении его трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец К, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ООО "Севернефть-Уренгой" П. и А,, действующие на основании доверенностей, против иска возражали. Указали на законность привлечения К, к дисциплинарной ответственности, также пояснили, что при назначении наказания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен К, В апелляционной жалобе просит его отменить по доводам иска, поддержанным в судебном заседании. Ссылаясь на должностную инструкцию, оспаривает вывод суда о том, что непосредственно на него была возложена обязанность контроля качества электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (подп. 1 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.21, ст.189 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К, состоит с ООО "Севернефть-Уренгой" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" электроснабжения в подразделении техническая дирекция ОГЭ (л.д.46, 50).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за невыполнение задания главного энергетика-начальника отдела о разработке и предоставлении для утверждения графика контроля качества электроэнергии на объектах электрохозяйства Общества (л.д.68).

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором, должностной инструкцией начальника службы электроснабжения, Положением ОГЭ (л.д.41-45, 49, 51-56, 88-89).

Из анализа вышеуказанных локальных актов следует об установлении истцу обязанностей по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов Общества; разработке мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы электроустановок, электростанций и сетей, предотвращению аварий, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации; рационального расходования энергоресурсов Обществом, последовательного соблюдения режима экономии; учета и анализа расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства; выполнению устных и письменных распоряжений главного энергетика-начальника отдела прямо неуказанных в должностной инструкции, но необходимых для соблюдения Положения о подразделении.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2013 года N6, потребитель обязан обеспечивать контроль показателей качества электроэнергии не реже 1 раза в 2 года (гл.1.2.).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по делу с достоверностью установлено, что распоряжение начальника ОГЭ А, о разработке и предоставлению на согласование и утверждение графика контроля качества электроэнергии на объектах электрохозяйства Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено (л.д.61, 64-67).

Как видно из дела, работа по названному направлению деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.

Таким образом, действия (бездействие) истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).

В тоже время, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина