Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-282/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 г. по делу N 33-282/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Смирнова Е.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Рекуновой Ю.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Рекуновой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ".

В соответствии с указаниями врио начальника штаба " ... " военного округа Смирнов Е.А. с 23 по 28 марта 2015 года находился в служебной командировке в связи с его направлением в войсковую часть 11111 для участия во втором этапе конкурса по " ... " (л.д.7).

23 марта 2015 года командиром войсковой части 00000 был издан приказ "N" о направлении Смирнова Е.А. в служебную командировку и выписано командировочное удостоверение "N", датированное тем же днем, на срок командировки 7 суток - с 23 по 29 марта 2015 года (л.д.11, 13-14).

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 30 марта 2015 года "N" Смирнов Е.А. полагается прибывшим из служебной командировки 28 марта 2015 года (л.д.12).

30 марта 2015 года командир войсковой части утвердил авансовый отчет "N" на сумму " ... " рублей, который был представлен в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" для возмещения Смирнову Е.А. понесенных командировочных расходов (дорожные расходы, расходы на проживание, суточные). Бесплатным питанием и проживанием в период нахождения в служебной командировке заявитель не обеспечивался (л.д.10, 14).

Сопроводительным письмом от 8 апреля 2015 года "N" указанный отчет был возвращен заместителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" командиру войсковой части 00000, при этом воинскому должностному лицу было предложено одновременно с авансовым отчетом предоставить выписку из плана, утвержденного уполномоченным должностным лицом (л.д.15).

Полагая указанные действия заместителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, Смирнов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" командировочные расходы в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года заявление Смирнова Е.А. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении Смирнову Е.А. командировочных расходов, возложив на указанное должностное лицо обязанность по их возмещению заявителю.

В целях исполнения решения суд постановил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Смирнова Е.А. " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Рекунова Ю.Б., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на признание незаконными действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов, поскольку решение об отказе в возмещении Смирнову Е.А. этих расходов руководителем не принималось.

Также Рекунова Ю.Б. утверждает, что расходы на служебные командировки допускаются в пределах выделенных бюджетных средств в соответствии с планом служебных командировок органов военного управления и воинских частей на соответствующий год, который в декабре каждого года должен быть представлен командованием воинских частей в финансовый орган, на обеспечении которого воинская часть состоит. ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не наделено полномочиями по возмещению командировочных расходов без выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Представитель должностного лица также указывает в жалобе на то, что данная служебная командировка не была включена в план служебных командировок войсковой части 00000 на 2015 год, следовательно, лимиты бюджетных обязательств на эту командировку в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отсутствуют.

Для совершения действий по истребованию дополнительных лимитов бюджетных средств у командира воинской части было истребовано дополнение (уточнение) к плану служебных командировок с включением в него командировки заявителя. В связи с этим авансовый отчет и документы на оплату командировочных расходов были возвращены командиру воинской части с предложением представить указанное уточнение.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что сроки оплаты фактических расходов, понесенных в ходе служебной командировки, действующим законодательством Российской Федерации не определены.

Смирнов Е.А., руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки (далее -Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 988, на территории Российской Федерации служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Подпунктом "д" п. 2 Инструкции установлено, что в воинских частях командировки организуются по решению командиров частей.

Исходя из положений п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт (п. 120 Порядка).

В силу п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения в командировке (кроме случая предоставления бесплатного жилого помещения), осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При этом категории военнослужащих, к которой относится Смирнов Е.А., указанные выше расходы возмещаются в размере не более стоимости однокомнатного номера.

Из копии телеграммы врио начальника штаба " ... " военного округа от 20 марта 2015 года "N" следует, что командующим войсками округа приказано в период с 24 по 26 марта 2015 года на базе войсковой части 11111 провести второй этап конкурса по " ... " (л.д. 7,8).

Как следует из телеграммы заместителя командира войсковой части 22222 по МТО от 21 марта 2015 года, командиру войсковой части 00000 предписано направить Смирнова Е.А. на второй этап этого конкурса, которому надлежало иметь при себе в числе прочего командировочное удостоверение (л.д. 16-17).

В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 23 марта 2015 года " ... " и 30 марта 2015 года " ... " Смирнов Е.А. соответственно убыл в служебную командировку в войсковую часть 11111 с 23 марта 2015 года и 28 марта 2015 года прибыл из нее (л.д. 11, 12). Данные обстоятельства также подтверждаются копией командировочного удостоверения от 23 марта 2015 года "N". При этом в период нахождения в данной командировке питанием и жильем не обеспечивался (л.д. 13,14).

Из имеющейся в материалах дела копии утвержденного 30 марта 2015 года командиром войсковой части 00000 авансового отчета (с приложением копий соответствующих документов) следует, что заявителем потрачено на командировочные расходы " ... " рублей (л.д. 10).

Стоимость перелета по маршруту " ... " составила " ... " рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями электронного билета от 21 марта 2015 года "N", посадочного талона от 23 марта 2015 года на перелет по маршруту аэропорт " ... " - аэропорт " ... ", выпиской по контракту клиента " ... " от 1 апреля 2015 года (л.д. 18-19).

На проезд по маршруту ст. " ... " - ст. " ... " железнодорожным транспортом (26-28 марта) Смирновым Е.А. затрачено " ... " рублей " ... " копеек (копия проездного документа "N" - л.д. 20).

Таким образом, общий размер транспортных расходов заявителя составил " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку срок пребывания военнослужащего в командировке составил 6 дней (с 23 по 28 марта 2015 года), при этом питанием Смирнов Е.А. обеспечен в этот период не был, ему должны быть возмещены и суточные расходы исходя из расчета 300 рублей за каждый день командировки, в общем размере " ... " рублей.

Как усматривается из копий счетов гостиницы " ... " "N" заявителем за услуги бронирования номера и проживания в гостинице за период с 23 по 24 марта 2015 года израсходовано " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 21), "N" за услуги проживания 25 марта 2015 года - " ... " рублей (л.д. 22) и "N" за услуги проживания 26 марта 2015 года до 23 часов - " ... " рублей (л.д. 23). Общая сумма расходов на проживание в гостинице в период с 23 по 26 марта 2015 года составила " ... " рублей " ... " копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Смирнов Е.А. проживал в двухместном номере вышеуказанной гостиницы одновременно с другим военнослужащим и оплачивал не всю стоимость двухместного номера - " ... " рублей, а только половину суммы - " ... " рублей, то есть менее стоимости одноместного номера в этой же гостинице, составляющей " ... " рублей (л.д.24).

Учитывая, что Смирнов Е.А. был направлен в " ... " в связи с указаниями вышестоящих воинских должностных лиц для участия в конкурсе, то есть для выполнения служебного задания, бесплатным питанием и проживанием обеспечен не был, в связи с пребыванием в служебной командировке понес расходы в общем размере " ... " рублей, которые довольствующим органом ему не возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и возложил на него обязанность по возмещению заявителю данных расходов. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно указал на то, что п. 125 Порядка, предусматривающий перечень поездок военнослужащих, не относящихся к командировкам, не содержит ссылки на участие военнослужащего в конкурсе.

Что касается довода автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов, поскольку должностным лицом решение об отказе в возмещении Смирнову Е.А. данных расходов не принималось, то окружной военный суд находит его несостоятельным.

Так, согласно Приложению N 2 "Формы регистров бюджетного учета и первичных учетных документов классов 03 и 05 Общероссийского классификатора управленческой документации для оформления хозяйственных операций и ведения бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации" к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В финансовом органе авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств и заполняются графы 7 - 10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых финансовым органом к учету.

Из копии ходатайства от 6 апреля 2015 года "N", адресованного заместителю руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", следует, что командир войсковой части 00000 просит оплатить Смирнову Е.А. командировочные расходы в связи со служебной необходимостью выезда в г. " ... " для участия в конкурсе по " ... ".

Согласно копии сопроводительного письма от 8 апреля 2015 года "N" за подписью заместителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" авансовый отчет по оспариваемым командировочным расходам Смирнова Е.А. и приложенные к нему документы были возвращены командиру войсковой части 00000 без реализации с предложением представить выписку из плана служебных командировок, утвержденную уполномоченным должностным лицом (л.д. 15).

Указанные действия должностного лица ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по возвращению авансового отчета без реализации свидетельствуют о фактическом отказе в возмещении командировочных расходов, поскольку заявителем документы, необходимые для их возмещения, были предоставлены в полном объеме и в соответствии с приведенными выше требованиями, предъявляемыми к авансовому отчету.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает объяснения представителя должностного лица о том, что в имеющемся в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" плане служебных командировок войсковой части 00000 на 2015 год сведения о командировке Смирнова Е.А. отсутствуют, в связи с чем выплата командировочных расходов ему не может быть произведена.

Утверждения жалобы Рекуновой Ю.Б. о том, что данная служебная командировка не была включена в план служебных командировок, а возмещение командировочных расходов без выделенных лимитов бюджетных обязательств невозможно, не может являться основанием для отказа Смирнову Е.А. в удовлетворении заявления, поскольку, как правильно указал гарнизонный военный суд в решении, несогласованность действий органов военного управления при направлении военнослужащих в служебную командировку для решения задач вне пункта дислокации воинской части не может препятствовать соблюдению прав военнослужащих. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

По вышеуказанным обстоятельствам не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что у командира воинской части было истребовано уточнение к плану служебных командировок, а срок оплаты командировочных расходов законодательством РФ не определен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены верно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Смирнова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: