Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-305/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-305/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Винника С.Ю.,Конфеты В.Л., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Долгобрюхова В.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы, а также действий военного комиссара " ... ", связанных с укомплектованием личного дела заявителя, по частной жалобе Долгобрюхова В.Н. на определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года об отказе в принятии и возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2015 года бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... " Долгобрюхов обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и действий военного комиссара " ... ", связанных с допущенными нарушениями при укомплектовании его личного дела.

Определением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года отказано в принятии заявления в части оспаривания действий командира войсковой части 00000 и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - определения судьи " ... " суда от "дата" об отказе в принятии заявления, вступившего в законную силу "дата".

Тем же определением от 11 июня 2015 года заявление в части требований Долгобрюхова к военному комиссару " ... ", связанных с укомплектованием его личного ненадлежащим образом - возвращено в связи с неподсудностью Кяхтинскому гарнизонному военному суду.

14 июля 2015 года заявителем подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на действующее законодательство РФ, не соглашается с вышеуказанным определением, просит его полностью отменить и направить заявление для рассмотрения в другой суд, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судьёй незаконно отказано в принятии заявления в части оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы, поскольку в заявлении от 1 июня 2015 года указаны иные организации МО РФ и требования к ним, чем в заявлении от "дата", по которому имеется вступившее в законную силу решение " ... " суда.

Что касается требований к военному комиссару " ... ", связанных с нарушениями, допущенными при укомплектовании личного дела, то, по мнению автора жалобы, судья при принятии заявления не мог их разделить с вышеуказанными требованиями к командиру войсковой части 00000 и начальнику Главного управления кадров Министерства обороны РФ, так как все указанные организации подчиняются Министерству обороны РФ и их действия должны оспариваться в гарнизонном военном суде.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд нарушил его права, не осуществив его вызов для рассмотрения дела и не направив копий заявления лицам, указанным в качестве ответчиков.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов приведённых в жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из поступивших материалов установлено, что решением " ... " суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", отказано в удовлетворении заявления Долгобрюхова об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части 00000 по его исключению из списков личного состава воинской части.

Анализ требований Долгобрюхова, заявленных в суд как в "дата", так и 1 июня 2015 года, показывает, что суть этих заявлений сводиться к оспариванию действий органов военного управления и воинских должностных лиц, связанных с порядком его увольнения с военной службы и издания ими соответствующих приказов. Фактически требования заявителя в обоих случаях обращены к одной и той же стороне по одному и тому же предмету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Кроме того, в силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, судья Кяхтинского гарнизонного военного суда правильно установил наличие решения суда, вступившего в законную силу по тождественному спору. Основания, указанные заявителем в поданном в июне 2015 года заявлении, не отличаются от оснований рассмотренного судом в "дата" заявления о том же предмете.

Что касается требований Долгобрюхова к военному комиссару " ... ", связанных с нарушениями, допущенными при укомплектовании личного дела заявителя, то судья первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявления в этой части.

Так, исходя из статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах РФ", граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд принятые воинскими должностными лицами решения, нарушившие их права в период прохождения военной службы.

Из имеющихся материалов следует, что спорные правоотношения возникли после исключения заявителя из списков личного состава воинской части, повлёкшего за собой утрату им статуса военнослужащего, вне периода прохождения военной службы, что исключает разрешение возникшего спора военным судом.

Несостоятельны доводы автора жалобы о нарушении судом его прав, выразившемся в непринятии мер по его вызову в суд для рассмотрения заявления, а также в ненаправлении копий заявления лицам, указанным в качестве ответчиков, поскольку согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя действия судьи по вызову в суд участников разбирательства, а также направлению копий заявления заинтересованным лицам осуществляются после принятия заявления к производству суда, вынесения соответствующего определения и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года об отказе в принятии заявления Долгобрюхова В.Н. в части оспаривания действий командира войсковой части 00000 и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы, и о возвращении заявления в части обжалования действий военного комиссара " ... ", связанных с укомплектованием личного дела заявителя, оставить без изменения, частную жалобу Долгобрюхова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: