Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-309/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-309/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гордеевой Е.О. и Гребенкина И.П., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Татлова Н.М. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ), связанных с невыплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования и невыдачей предметов данного имущества в натуральном виде, по апелляционной жалобе Татлова Н.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Татлова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, Татлов обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. При этом ему не была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования в 1995 - 2004 годы, а в период с 2005 года по 13 апреля 2014 года он не обеспечен вещевым довольствием в полном объёме.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд обязать командира войсковой части 00000 произвести соответствующий расчёт компенсации, который направить в ФКУ для производства выплаты, и выдать неполученное вещевое имущество.

Кяхтинский гарнизонный военный суд по итогам предварительного судебного заседания 1 июля 2015 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом иные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались.

В апелляционной жалобе Татлов, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. При этом в обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы.

В суд им было подано исковое заявление, которое, однако, принято судом к производству и рассмотрено по иным правилам гражданского процессуального законодательства - в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем были применены положения ст. 256 этого же Кодекса, касающиеся срока обращения в суд и последствий его пропуска. При этом он не оспаривал каких-либо действий (бездействия) воинских должностных лиц, а предъявил требования материального характера, а поэтому имеет место спор о праве.

Исходя из этого, автор жалобы считает, что гарнизонный военный суд не правильно определил характер спорных правоотношений, вследствие чего применил не те нормы процессуального законодательства. При этом суд в решении лишь формально указал на пропуск процессуального срока, оставив без рассмотрения по существу спор о материальном праве.

Кроме того, как указывает в жалобе Татлов, из списков личного состава воинской части он исключён с 13 апреля 2015 года, денежная компенсация была перечислена на его заработную карту 23 апреля, а справка-расчёт на получение вещевого имущества представлена только 29 мая, когда он и узнал о нарушении своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения заявителя, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Татлов, ввиду увольнения с военной службы, согласно приказу командира войсковой части 11111 от 16 февраля 2015 года "N" исключён из списков личного состава воинской части с 13 апреля 2015 года. При этом ему надлежало выплатить, в том числе денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в сумме " ... " руб., которая была зачислена на его счёт 23 апреля. Заявление в суд Татлов подал 23 июня 2015 года.

Как пояснил Татлов в ходе предварительного судебного заседания, ранее он не обращался в суд за защитой нарушенного права, поскольку полагал, что его требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства и соответствующий процессуальный срок им не пропущен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, узнав о размере названной денежной компенсации в феврале 2015 года, не обратился за судебной защитой в течение трёх месяцев, а поэтому пропустил установленный законом срок. При этом какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению Татлова в суд, им не представлены и судом не установлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель в феврале 2015 года узнал о размере причитающейся ему к выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции Татлов пояснил, что о сумме оспариваемой компенсации, указанной в приказе об исключении его из списков личного состава воинской части, он осведомлён не был вплоть до момента обращения с заявлением в суд.

Между тем, как указано выше, определённая командованием сумма компенсации - " ... " руб. была перечислена на счёт Татлова 23 апреля 2015 года, и, следовательно, тогда он достоверно узнал об этом.

При таких обстоятельствах дела процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, должен исчисляться не с февраля 2015 года, а с 23 апреля этого же года, а поэтому вывод гарнизонного военного суда о пропуске его заявителем следует признать необоснованным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Что касается довода жалобы о необходимости рассмотрения требований Татлова в порядке искового судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, и применения срока давности три года, то он является несостоятельным.

Так, нормы гл. 23 и 25 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Об этом непосредственно указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В частности, при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 5).

Поэтому исковое заявление Татлова о доплате ему денежной компенсацией за неполученные предметы вещевого имущества и выдаче таковых в натуральном виде, было правомерно принято судом к производству по правилам, предусмотренным гл. 23 и 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Татлова Н.М. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий

Судьи: