Решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 11-771/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в РО от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года, ФИО3 в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Донавтодорстрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО3 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в ГИТ в РО, связанным с не извещением ФИО3 о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИТ в РО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Статья 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной 12 марта 2015 года в ООО "Донавтодорстрой", установлено, что на день проверки дорожные рабочие ФИО6 и ФИО7 не были обеспечены полным комплектом СИХ согласно установленным нормам (Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладками, куртки зимние утепленные, отнесенные техническим регламентом ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, требования п.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития о 16.07.2007 г. N 477), в связи с чем, ответственным должностным лицом - исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 нарушены требования ст. 221 ТК РФ.

Факт нарушения ФИО3 требований трудового законодательства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными относимыми и допустимыми отдельно и в своей совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении процессуальных норм, судья областного суда оценивает критически, как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года ГИТ в РО вынесено определение о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях на 13 марта 2015 года, в которых расписался ФИО3 В указанные время и место ФИО3 не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, после чего копия протокола и извещение о дате его рассмотрения - 10 апреля 2015 года, было отправлено почтой в адрес ФИО3

03 апреля 2015 года конверт с указанными документами вернулся в ГИТ в РО с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, после чего 03 апреля 2015 года должностным лицом ГИТ в РО вновь направлены указанные документы ФИО3, которые получены адресатом 16 апреля 2015 года.

Таким образом, должностным лицом ГИТ в РО выполнены все действия, направленные на надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица и соблюдение его процессуальных прав.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: