Решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 11-774/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Войтенко А.Ю. на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.2 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГБИДД ОВМД РФ по г. Гуково от 08 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Гуковского городского суда от 24 июня 2015 года, заместитель генерального директора ООО "ГУМ" по административно- хозяйственной части ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО5 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель, не оспаривая фактического нарушения, указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "ГУМ", т.к. на момент выявления административного правонарушения, ФИО5 выступал в качестве физического лица, в связи с чем, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, заявитель указывает на несвоевременность получения им копии постановления должностного лица ОГИБДД, что нарушило его право на защиту.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник по доверенности ФИО6 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, решение судьи отменить.

Представитель ОГИБДД Иванов А.И. явился, возражал против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 50 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств - заместителем генерального директора ООО "ГУМ" по административно-хозяйственной части, установил на транспортном средстве КРАЗ 256 Б1 заведомо подложные государственные регистрационные знаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт нарушения ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, копией должностной инструкции заместителя генерального директора, копией специального разрешения АГ N 0002, в котором, в качестве лица, имеющего право сопровождать груз а/м КРАЗ 256 р/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указан ФИО5

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несвоевременности получения ФИО5 копии постановления должностного лица ФИО1 судья оценивает критически, как не влияющие на процессуальные права ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.2 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: