Решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 11-902/2015

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО "Золотая Коса" ФИО3 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-3C от 25.10.2002г. "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года, директор ОАО "Золотая Коса" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью факта совершения ОАО "Золотая Коса" административного правонарушения. Представленные фотографии не свидетельствуют о том, что навалы мусора растительного происхождения определенно находятся на земельном участке Общества, место точно не определено, идентификационные признаки отсутствуют.

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменного отзыва, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела 05 мая 2015 года в 16.00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Поляковское сельское поселение, директор ОАО "Золотая Коса" ФИО3, являясь должностным лицом собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в непосредственной близости к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечил его уборку от бытового мусора и порубочных остатков, не осуществил своевременный вывоз мусора самостоятельно или на договорной основе со специализированным предприятием, что привело к образованию стихийных навалов мусора растительного происхождения, не осуществлен покос сорной и карантинной растительности, чем нарушены требования ст. 2.2 Правил благоустройства территории Поляковского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных Решением Собрания депутатов Поляковского сельского поселения N 19 от 01 марта 2013 года.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, актом обнаружения признаков административного правонарушения и иными доказательствами, находящимися в материалах дела. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок и его правовую принадлежность ОАО "Золотая Коса".

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья городского суда исходил из того, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения, при этом указанные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО "Золотая Коса" ФИО3 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-3C от 25.10.2002г. "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: