Решение Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-920/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Проданова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 11.03.2015 года Проданов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление Проданов Г.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 11.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Проданова Г.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодов А.С. просит решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 года отменить, как незаконное, так как жалоба, по его мнению, рассмотрена судьей не объективно. Факт управления транспортным средством другим лицом не подтвержден. Судьей на рассмотрение дела не был вызван водитель, управлявший транспортным средством, отсутствует информация о полисе ОСАГО.

В судебное заседание должностное лицо ФИО4 и Проданов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления должностного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "КОРДОН" идентификатор КВ0161 зафиксирован автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением п.10.2 Правил дорожного движения.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Владельцем автомашины " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Проданов Г.А., который обратился с жалобой в районный суд и им были представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял.

Судьей районного суда сделан вывод, что материалами дела не установлена вина Проданова Г.А. как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях Проданова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену решения не влекут.

Таким образом, основания для отмены решения судьи районного суда от 02.07.2015 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Проданова Г.А., - оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. - без удовлетворения.

Судья: