Решение Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 11-952/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. по ч.3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Андреева А.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 15.06.2015 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление Андреев А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 15.06.2015 года оставлено без изменения, жалоба Андреева А.В. - без удовлетворения.

Андреевым А.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль был им припаркован в соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения у края проезжей части, рядом с закрытым павильоном, расположенным посередине прилегающей территории напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный павильон прилегает к зеленому насаждению, выделенному бордюрным камнем. Каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки на данном участке местности нет. Постановление оформлено не на месте совершения правонарушения, его копия направлена в его адрес спустя 22 дня.

В судебное заседание Андреев А.В. не явился, просил в жалобе рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица и его просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Андреев А.В. осуществил стоянку транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Факт совершения Андреевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Андреева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы с указанием на отсутствие дорожного знака, запрещающего стоянку автомобиля, и разметки проезжей части, а также на тот факт, что его автомобиль располагался рядом с торговым павильоном посередине прилегающей территории напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он не нарушал Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судьи городского суда, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с произведенной оценкой не нахожу.

Отсутствие помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока направления постановления со дня его вынесения не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Административное наказание назначено Андрееву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут - отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.В., - оставить без изменения, а жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Судья