Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4363/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Мельниковой А.Н., Мельниченко И.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника адвоката Зинченко А.Б., представившего удостоверение N6067 и ордер N120694,

осужденного Хохони О.А. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Треглазова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2015 года, которым

Хохоня О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Хохоне О.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 30.06.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 10.12.2014 года по 29.06.2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2015 года Хохоня О.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также боеприпасов к нему, 9.12.2014 года в г.Ростове-на-Дону.

Он же осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти сотрудника полиции 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хохоня О.А. вину не признал полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, государственный обвинитель Треглазов П.А. подал апелляционное представление, согласно которому приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. В соответствии с п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о потерпевшем. В судебном заседании по уголовному делу в отношении Хохони О.А. участвовал потерпевший ФИО10, однако, судом во вводной части приговора данные о потерпевшем ФИО10 не указаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Хохони О.А. указано обстоятельство, отягчающее его наказание, назначаемое по ст.318 УК РФ, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, поскольку преступление Хохоня О.А. в отношении потерпевшего ФИО10 совершено с использованием пистолета конструкции Макарова (ПМ) и использование оружия не является квалифицирующим признаком ст.318 УК РФ. На наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, указывал государственный обвинитель, выступая в судебных прениях сторон. Однако, суд в приговоре данное отягчающее наказание обстоятельство не указал, назначил Хохоне О.А. по ст.318 УК РФ несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

На стадии предварительного следствия Хохоня О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с приговором суда, квалификация деяния Хохони О.А. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 изменена с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, с квалификацией деяния последнего как угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Основанием для этого послужил, по мнению суда, послужил факт того, что насилие опасное для жизни или здоровья Хохоня О.А. в отношении представителя власти не применил, а лишь направил пистолет в сторону полицейского ФИО10.

Данная позиция суда о переквалификации деяния Хохони О.А. является незаконной и необоснованной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлены обстоятельства совершения Хохоней О.А. в отношении ФИО10 преступления, а именно, установлено, что Хохоня О.А. вытащил из кармана своей куртки пистолет конструкции Макарова (ПМ), направил ствол пистолета в сторону ФИО10, оказал последнему активное сопротивление. После произведенного полицейским ФИО11 предупредительного выстрела в воздух, продолжил борьбу с ФИО10, из пистолета, находящегося в руке Хохони О.А. был произведен выстрел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, установленных судом, деяние Хохони О.А., совершенное в отношении полицейского ФИО10 подлежит квалификации по ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку способ применения Хохоней О.А. насилия в отношении ФИО10 создавал реальную опасность для его жизни и здоровья.

Согласно приговору суда, Хохоня О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие таковых предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде обстоятельства хранения Хохоней О.А. пистолета и патронов к нему не установлены. Установлен лишь факт ношения им таковых предметов при себе в кармане одежды. Нахождение оружия и боеприпасов к нему при себе не может быть квалифицировано как их хранение. При таких обстоятельствах, осуждение Хохони О.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ в части квалифицирующего признака незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, является незаконным.

Автор жалобы просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.222, ч.2 ст.318 УК РФ, назначив справедливое наказание

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником Зинченко А.Б. поданы возражения, согласно которым сторона защиты поддерживает доводы представления в части исключения из обвинения квалифицирующего признака ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и снижения наказания в этой части, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного Хохони О.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11М. у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Показания свидетелей, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Выводы суда о виновности Хохони О.А. в незаконном ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья работника полиции, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Хохони О.А. о том, что он не совершал никаких действий в отношении представителей власти, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения квалификации действий Хохони О.А. с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.318 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно диспозиции ч.2 ст.318 УК РФ для квалификации действий осужденных по этой части не достаточно, чтобы были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а требуется совершение конкретных действий по применению такого насилия. Угроза же применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд 1 инстанции правильно установил, что Хохоня О.А. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, его действия правильно квалифицировали по ч.1 ст.318 УК РФ.

В тоже время доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий Хохони О.А. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему заслуживают внимания.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.03.200 N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие таковых предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, обстоятельства хранения Хохоней О.А. пистолета и патронов к нему не установлены. Установлен лишь факт ношения Хохоней О.А. таковых предметов при себе в кармане одежды. Нахождение оружия и боеприпасов к нему при себе не может быть квалифицировано как их хранение.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит исключению из приговора, а назначенное в этой части наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хохони О.А., назначаемому по ст.318 УК РФ, являются необоснованными. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказаний по совокупности преступлений. В ч.2 ст.63 УК РФ указывается, что если отягчающее обстоятельство присутствует в качестве признака состава преступления в Особенной части УК РФ, оно не может учитываться повторно. Отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по которому Хохоня О.А. признан виновным и осужден. Следовательно, повторно данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не должно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Хохони О.А. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2015 года в отношении Хохоня О.А. изменить:

во вводной части приговора указать, что в рассмотрении дела принимал участие потерпевший ФИО10;

исключить из приговора квалифицирующий признак ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

смягчить Хохоне О.А. наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Хохоне О.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Треглазова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: