Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4371/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.,

судей Ивахника С.И., Харьковского А.А.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

- осужденного Сунатова М.А. (путем видеоконференц-связи);

- адвоката Аксенова В.К.;

- прокурора Айдинова С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сунатова М.А. адвоката Аксенова В.К. на приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Сунатов М.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, женат, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п.п. "д,ж" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вынесения приговора.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С. Ю., выслушав мнения:

- осужденного Сунатова М.А.и его защитника адвоката Аксенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунатов М.А. признан виновным и осужден за похищение двух лиц, в том числе заведомо несовершеннолетнего, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сунатов М.А. вину признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Аксенов В.К. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку захват потерпевших Сунатов М.А. не осуществлял, они уже находились в машине, когда у него возник умысел на их похищение. Более того, защитник полагает, что действия Сунатова М.А. спровоцированы родственниками его жены. ФИО14 по пути в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела возможность скрыться от Сунатова М.А., позвать кого-либо на помощь, однако не сделала этого, что свидетельствует о добровольном характере ее поездки с осужденным. Далее адвокат указывает на то, что Сунатов М.А. имел желание освободить ФИО14, однако не мог этого сделать в связи с отсутствием у последней денег и документов, необходимых для ее возвращения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сунатов М.А. сразу был задержан сотрудниками полиции, поэтому не смог отправить ФИО14 к месту ее проживания. По мнению адвоката, Сунатов М.А. не осознавал общественную опасность своих действий, поскольку воспринимал их как семейный спор. Также автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не учитывающее отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, а также возмещение им ущерба.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рощиным А.С. поданы возражения, в которых он опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сунатова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Коллегия отмечает, что под похищением человека понимается противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Сунатов М.А. полностью выполнил объективную сторону преступления.

Так, сторона защиты не оспаривает того, что ФИО14 и ее малолетняя дочь ФИО9 вместе с Сунатовым М.А., по инициативе последнего, уехали на автомобиле из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом предметом обжалования, фактически, является решение суда о насильственном характере данной поездки, а также о наличии у осужденного умысла на похищение.

Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что Сунатов М.А. выхватил из ее рук малолетнюю дочь, посадил в машину, в связи с чем она также была вынуждена сесть в автомобиль, после чего он заблокировал двери сказал, что увозит их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а отпустит только тогда, когда его жена вернется к нему. По пути она постоянно находилась под наблюдением Сунатова М.А., к тому же видела у него пистолет.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также законного представителя потерпевшей ФИО9 ФИО12

Таким образом, из показаний данных лиц следует, что перемещение потерпевших из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, безусловно, носило насильственный характер, поскольку ФИО14 была вынуждена сесть в машину, а скрыться от Сунатова М.А. по пути она опасалась из-за страха за себя и за дочь.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим осужденным, его целью было перемещение потерпевших в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и их последующее удержание в этом городе до возвращения жены, что свидетельствует о наличии у него именно прямого умысла на похищение человека.

Объективных данных, свидетельствующих о желании Сунатова М.А. добровольно освободить похищенных им людей, материалы дела не содержат.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Сунатов М.А. убедительно мотивированы.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия Сунатова М.А. квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Сунатова М.А. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности апелляционный суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, правильно сославшись на данную норму уголовного закона, суд указал на назначение Сунатову М.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения определен верно. В связи с этим коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Сунатов М.А. изменить:

- указание в описательно-мотивировочной части на назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима заменить указанием на назначение исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксенова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: