Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 22-4437/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Орлова В.Н., Черкасовой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника - адвоката Чекарамит Е.В., представившую удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2015 года,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года, которым

Лобанов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 12 декабря 2014 года Миллеровским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 марта 2015 года) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по:

- ч.1 ст.150 УК РФ (по эпизоду вовлечения ФИО9 в хищение имущества ФИО10 от 11 июня 2014 года);

- ч.1 ст.150 УК РФ (по эпизоду вовлечения ФИО9 в хищение имущества ФИО11 от 17 июля 2014 года);

За Лобановым В.В. признано право на реабилитацию;

осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 от 17 июля 2014 года) к 1 году лишения свободы,

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 от 21 сентября 2014 года) к 1 году лишения свободы,

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13 22 сентября 2014 года) к 1 году лишения свободы,

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 от 26 сентября 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 24 октября 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15 12 ноября 2014 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных

преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний, с исчислением срока наказания с 8 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока отбытия наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года с 12 декабря 2014 года, с оставлением меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения;

судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, мнение защитника Чекарамит Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.В. оправдан по обвинению в вовлечении несовершеннолетнего ФИО9 11 июня 2014 года в совершение тайного хищения имущества ФИО10 группой лиц по предварительному говору с причинением значительного ущерба гражданину, а также по обвинению в вовлечении несовершеннолетнего ФИО9 16 июля 2014 года в совершение тайного хищения имущества ФИО11 группой лиц по предварительному говору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за тайные хищения чужого имущества:

- 17 июля 2014 года группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с причинением значительного ущерба ФИО11 в сумме 2870 руб.;

- 21 сентября 2014 года с причинением значительного ущерба ФИО12 в сумме 6000 руб.;

- 22 сентября 2014 года с причинением значительного ущерба ФИО13 в сумме 5000 руб.;

- 26 сентября 2014 года с причинением значительного ущерба ФИО14 в сумме 9000 руб., с незаконным проникновением в жилище;

- 24 октября 2014 года с причинением значительного ущерба ФИО14 в сумме 18000 руб., с незаконным проникновением в жилище;

- 12 ноября 2014 года имущества ФИО12 на сумме 1300 руб.

Преступления совершены в г.Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобанов В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. Квалификация действий Лобанова В.В., указанная во вводной части приговора суда от 8 июня 2015 года, противоречит квалификации предъявленного Лобанову В.В. обвинения в этой части эпизода по факту хищения имущества ФИО11 17 июля 2014 года. Органом предварительного расследования действия Лобанова В.В. квалифицированы по этому эпизоду по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является, в связи с чем, в прениях государственный обвинитель отказался по этому эпизоду от предъявленного обвинения по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Это обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре, хотя суд квалифицировал действия Лобанова В.В.по этому эпизоду по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того решение об оправдании Лобанова В.В. по двум эпизодам ч.1 ст.150 УК РФ принято судом необоснованно. В судебном заседании несовершеннолетний ФИО9 подтвердил, что согласился совершить хищение имущество ФИО10 и ФИО11, поддавшись на уговоры Лобанова В.В ... Они вместе совершили эпизоды хищений. Кроме того законный представитель несовершеннолетнего ФИО9- ФИО16 пояснила, что Лобанов В.В. оказывал отрицательное влияние на ее сына, в связи с чем она запрещала им общаться. От сотрудников полиции она узнала, что Лобанов В.В. совместно с её сыном совершил хищения чужого имущества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лобанова В.В. в содеянном в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Юридическая квалификация судом действий Лобанова В.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11 от 17 июля 2014 года), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12 от 21 сентября 2014 года), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13 22 сентября 2014 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14 от 26 сентября 2014 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14 24 октября 2014 года), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 12 ноября 2014 года) также является верной.

При назначении наказания виновному Лобанову В.В., суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, в том числе наличие у него иного болезненного состояния психики, не исключающего вменяемости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и активного способствования раскрытии и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лобанову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия назначенное Лобанову В.В. наказание признает справедливым.

Оценивая доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Лобанова В.В. по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, судебная коллегия не может признать их обоснованными в связи со следующим.

Принимая решение об оправдании Лобанова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые были предъявлены в ходе судебного следствия государственным обвинением, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО9 в судебном заседании следует, что Лобанов В.В. лишь предложил ему совершать преступления, он сначала отказался, но затем согласился (т.6, л.д.7).

Ссылки в апелляционном представлении на показания несовершеннолетнего ФИО9 в судебном заседании о том, что на предложение Лобанова В.В. совершить хищение ФИО10 и ФИО11 он отказывался, но Лобанов стал его уговаривать, так как самостоятельно он не сможет совершить данное хищение, а ему нужны деньги, что ФИО9 является несовершеннолетним, и даже в случае, если их поймают, то ему ничего не будет, что деньги от похищенного он поделит пополам, и он согласился совершить указанные эпизоды преступлений, поддавшись на уговоры Лобанова В.В., противоречат содержанию показаний ФИО9, отраженным в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.7).

Государственным обвинителем были принесены замечания на протокол судебного заседания, из содержания которых следует, что он выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания только в части того, что ФИО9 в судебном заседании пояснял, что Лобанов В.В. уговаривал совершить кражу, он вначале отказывался, а согласился после длительных уговоров, а также председательствующим задавался вопрос ФИО9 о том, является ли лобанов В.В. для него авторитетом, на что был получен положительный ответ (т.6, л.д.102). В этой части замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу были отклонены (т.6, л.д.103), и государственным обвинителем вынесенное в порядке ст. 260 УПК РФ судом первой инстанции постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. В остальной части замечания на протокол судебного заседания, касающихся содержания показаний ФИО9, государственным обвинителем не приносились, что свидетельствует о его согласии с их изложением в протоколе судебного заседания.

Ходатайства об оглашении показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, стороной обвинения суду первой инстанции не заявлялись, судом они не исследовались и, следовательно, не могли использоваться при постановлении приговора.

Заявленное в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство стороны обвинения об исследовании показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия как нового доказательства судебной коллегией рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.271, ч.6 ст.389.13, ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку сторона обвинения не обосновала невозможность предоставления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от неё.

Ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на показания ФИО16 о том, что Лобанов В.В. оказывал отрицательное влияние на ее сына, в связи с чем она запрещала им общаться, но от сотрудников полиции она узнала, что ее сын и Лобанов В.В. вместе совершили хищения чужого имущества, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности вины Лобанова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции показания потерпевших ФИО17 и ФИО10 лишь подтверждают факт совершения хищения их имущества, но не являются доказательствами виновности Лобанова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Лобанова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения - незначительная разница в возрасте между Лобановым В.В. и ФИО9 (полтора года), длительность их отношений, когда оба являлись несовершеннолетними, совершение ранее совместно аналогичных преступлений, что подтверждается приговором от 12 декабря 2014 года, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вовлечение Лобановым В.В. ФИО9 в совершение преступлений путем обещаний, в то время как фактически имеет место лишь предложение Лобанова В.В. совместно совершить преступления, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом первой инстанции во вводной части приговора на квалификацию действий Лобанова В.В. согласно обвинительному заключению по эпизоду хищения имущества ФИО11 17 июля 2014 года не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не являются основанием для его отмены.

Указаний на какие-либо иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Не усматривает таковых нарушений и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года в отношении Лобанова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи