Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 22-4513/2015

Судебная коллегия Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева Э.В.

судей: Васильева И.В ... Светличного В.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

осужденной Волковой И.А.(посредством видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Акопяна М.М.

представителя потерпевшего ФИО40

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу адвоката Акопяна М.М. действующего в интересах осужденной Волковой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2015 года, которым

Волкова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Волковой И.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено Волкову И.А. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 июля 2015 года.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Волкова И.А. свою вину в совершенных преступлениях признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян М.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Волкова никогда официально у ФИО44 не работала, и между ними были исключительно доверительные отношения. Какого-либо служебного положения в его организации Волкова не занимала, и по этим основаниям ФИО45 никак не мог Волковой вверить какое-либо имущество, в том числе и финансовые средства, как сотруднику или работнику своего предприятия. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО46 должен был действовать как реальный работодатель, но никакие отчисления в Федеральную налоговую службу, в пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования РФ, а так же в территориальный фонд обязательного медицинского страхован в отношении Волковой он не производил.

Более того, Волкова никогда не писала заявления ФИО47 о приеме ее на работу и ФИО48 не издавался приказ, как того требует трудовой кодекс РФ. Волкова не предоставляла ФИО49 свою трудовую книжку для производства в ней официальной записи о месте работы, должности, даты приема на работу, номера и даты приказа о приеме на работу. Указанные существенные объективные обстоятельства судом в приговоре не учтены и им не дана никакая оценка. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что подпись в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит Волковой. Указанный трудовой договор был составлен и датирован задним числом уже после того как в отношении Волковой возбудили уголовное дело.

Из справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исследовании экспертом трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что подпись в указанном трудовом договоре вероятно выполнена не Волковой. Не смотря на результаты указанного исследования, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проведены ни почерковедческая, ни химическая судебные экспертизы с целью установления выполнена ли подпись в трудовом договоре Волковой, а так же когда изготовлен трудовой договор и соответствует ли дата, указанная в договоре, фактическому времени его изготовления.

В ходе судебного рассмотрения было заявлено ходатайство стороны защиты о проведении указанных судебных экспертиз, но в удовлетворении этого мотивированного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что суд посчитал нецелесообразным назначение указанных экспертиз, так как в судебном заседании допрошены свидетели и потерпевший по данным обстоятельствам. Однако, ни из показаний потерпевшего, как лица заинтересованного, ни из показаний кого-либо из свидетелей, имеющих определенную зависимость от их работодателя ФИО50, не следует когда, где, при каких обстоятельствах и кем именно был подписан трудовой договор между ФИО51 и Волковой.

В аудиозаписи разговора ФИО52 с Волковой и ее отцом ? ФИО11, непосредственно сам ФИО53 говорит о том, что Волкова у него официально не работала.

Из показаний свидетелей данными в ходе судебного разбирательства следует, что при всех одинаковых обстоятельствах коммерческих отношений, между клиентами и ФИО54, а именно отношений связанных с поставкой товаров, расчеты же осуществлялись различными способами. В одних случаях клиенты оплачивали стоимость товара непосредственно в кассу ФИО55, в других случаях отдавали наличными деньгами непосредственно Волковой. В свою очередь, все расчеты клиентов с Волковой за товар приобретенный у ФИО56 производились различными способами. Одни клиенты просили Волкову расписаться на товарной накладной, другие вели какие-то тетради и журналы в которых делались записи и там же Волкова расписывалась за полученные наличные деньги, более того Волкова при получении денег от некоторых клиентов расписывалась в приходных ордерах, то есть в документах, подтверждающих не выплату, а получение денег от Волковой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что расчеты с Волковой, за приобретенный у ФИО57 товар, клиентами производились без составления официальных финансовых документов о передаче или вверении денежных средств Волковой. Более того Волкова получая от клиентов ФИО58 наличные деньги не предоставляла им никаких документов подтверждающих ее полномочия на указанные действия.

Установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на тот факт, что ФИО59 и его определенные клиенты осуществляли на протяжении длительного времени свои товарно-денежные отношения с грубым нарушением требований действующего законодательства строго регламентирующего как порядок торговли и расчетов, так и налогообложения.

Все эти обстоятельства явились причинами и условиями способствовавшими возможности бесконтрольного получения Волковой наличных денег и товаров принадлежащих ФИО60, осуществлявшему свою предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями правил и требований строгого учета и отчетности, но при этом доверявшему Волковой, действовавшей по договоренности с ФИО61.

При назначении наказания Волковой, судом несправедливо принято решение о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в изоляции ее от общества.

При этом в приговоре не указано чем обусловлено такое решение суда, принятое в отношении ранее не судимой Волковой, искренне раскаивавшейся в совершении преступления, совершившей имущественное преступление, частично компенсировавшей причиненный материальный ущерб ФИО62 и продолжавшей при посильном содействии близких родственников компенсировать причиненный ущерб, имеющей постоянное место работы и жительства, положительно характеризующейся.

Остается не ясным, каким образом изоляция от общества будет способствовать перевоспитанию и исправлению полностью осознавшей свою вину и раскаявшейся ФИО43. Изоляция ее от общества, является не только несправедливым, но и необоснованно суровым применительно к женщине имеющей слабое здоровье и страдающей тяжелыми формами трудноизлечимых заболеваний опасных для жизни.

В частности у Волковой диагностировано заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же, у Волковой диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Исследование с использованием компьютерного томографа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волковой до настоящего времени не проведено по причине избрания меры пресечения в виде содержание под стражей. Более того, врачами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Волковой диагностировано, так же опасное для жизни заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Помимо этого, Волковой поставлен основной диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же, в соответствии с указанным выписным эпикризом у Волковой диагностированы заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Назначение Волковой, страдающей вышеуказанными тяжелыми заболеваниями, столь несправедливого и чрезмерно сурового наказания, связанного с лишением ее свободы, ставит под угрозу не только здоровье, но фактически жизнь Волковой.

Адвокат просит приговор изменить, назначить Волковой И.А., с учетом всех установленных в ходе суда обстоятельств и состояния здоровья Волковой И.А., наказание не связанное с изоляцией ее от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Таганрога, а также потерпевший ФИО7 просят оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Приводят доводы в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной, ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акопяна М.М. суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ надлежащим образом исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волковой И.А. в преступлениях предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Выводы суда о виновности Волковой И.А. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, письменными документами, и другими доказательствами, исследованными судом.

Эти показания логичны, последовательны, судом первой инстанции проанализированы в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необходимости исключить квалификацию деяния Волковой И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, а также квалифицирующий признак - мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Волкова И.А. выполняла организационно-распорядительные функции, в ее обязанности входил прием денежных средств от контрагентов за ранее поставленный товар. Данное обстоятельство подтвердила осужденная Волкова И.А.(т.9 л.д.195), при этом признала, что похитила у ФИО63 4197462 руб. 73 коп.(т.9 л.д.206).

Довод стороны защиты о том, что Волкова И.А. не работала официально в ФИО64, опровергается заверенными копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а так же показаниями свидетелей ФИО39, и ФИО16, присутствовавших при заключении указанных договоров.

В суде апелляционной инстанции осужденная Волкова И.А. подтвердила, что получала заработную плату в ФИО65, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной Волковой И.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Волковой И.А. преступлений, но и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья осужденной.

Назначение Волковой И.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Основанием для применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении Волковой И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы адвоката ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года в отношении Волковой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акопяна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: