Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11018/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе НП "БК "Атаман" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к НП "БК "Атаман" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.08.2013 года по 14.06.2014 года состоял в трудовых отношениях с НК "Баскетбольный клуб "Атаман" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в настоящее время у ответчика НК "Баскетбольный клуб "Атаман" перед истцом Петуховым А.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по премиям в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года иск Петухова А.В. удовлетворен. С НП "БК "Атаман" в пользу Петухова А.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иска отказано.

С НП "БК "Атаман" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик НП "БК "Атаман", обжаловав его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что дополнительное соглашение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору истца от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о существенном повышении его оклада, не соответствует Положению о статусе игрока. По мнению апеллянта, отсутствуют реальные доказательства того, что эта сделка когда-либо исполнялась. С учетом того, что дополнительное соглашение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не прошло в установленном законом порядке регистрации в РФБ, не соответствует требованиям, предъявляемым РФБ к подобного рода документам, которыми оформляются трудовые соглашения, то дополнительное соглашение, как полагает апеллянт, является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, в том числе, конкурсный управляющий НП "БК "Атаман" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 57 ТК Российской Федерации следует, что условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Материалами дела установлено, что истец с 15.08.2013 года по 14.06.2014 года состоял в трудовых отношениях с НК "Баскетбольный клуб "Атаман" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с декабря 2013 года истцу заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.

Из ответа Государственной инспекции труда в РО на имя истца следует, что по результатам надзорно-контрольных мероприятий был установлен факт наличия задолженности по оплате труда перед сотрудниками НП "БК "Атаман", в том числе, перед истцом.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении (при прекращения трудовых отношений) с истцом произведен окончательный расчет. При этом, ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в судебное заседание не представил.

Как следует из материалов дела, при принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебном разбирательству и в дальнейшем суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором и соглашением к нему, копии платежных ведомостей, контр расчет, учредительные документы и иные документы (л.д. 20,21, 82).

Между тем, ответчик, как в ходе досудебной подготовки, так и в дальнейшем в судебные заседания не являлся, предоставляя ходатайства об отложении дела и объединении нескольких дел в одно производство, при этом, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний (л.д. 45,70, 79, 80). Определением суда от 13.03.2015г. ответчику отказано в объединении производств и в этот же день постановлено обжалуемое решение суда.

Истец, полагая свои трудовые права нарушенными обратился в Государственную инспекцию труда в РО (л.д.40). Актом проверки Государственной инспекции труда в РО от 18.07.2014 г. (л.д.50-53) установлен факт невыплаты Петухову А.В. заработной платы.

Определяя размер взыскиваемой заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности соответствует суммам, указанным в трудовом договоре и соглашению к нему, кроме того расчет истца не оспорен ответчиком.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм. Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку оно в нарушение требований п. 4.1.9 Положения о статусе игрока РФБ не было зарегистрировано в РФБ, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так из указанного положения не следует, что факт отсутствия регистрации изменений трудового договора, а также самого трудового договора РФБ порождает его недействительность, приводит к признанию его незаключенным. Кроме того, в иных положениях указанного локального нормативного акта не предусматривается каких-либо требований по форме внесения изменений в трудовой договор. При этом следует отметить, что сам трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 Положения о статусе игрока РФБ и зарегистрирован в РФБ 9.10.2013г. Таким образом, учитывая положения п. 10.2 трудового договора, данный договор вступил в силу с момента его подписания двумя сторонами (Петухов А.В. и НК "Баскетбольный клуб "Атаман"), а изменения и дополнения к нему оформляются двусторонними письменными соглашениями.

Помимо этого, Положение о статусе игрока РФБ, на которое ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не было представлено в суд первой инстанции и не было предметом исследования суда. А из положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что РФБ является стороной договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика письменно уведомила суд апелляционной инстанции о признании НК "Баскетбольный клуб "Атаман" банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда РО от 16.07.2015г., назначении конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия неоднократно предпринимала попытки истребовать как у ответчика, так и конкурсного управляющего НП "БК "Атаман" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документы по выплате заработной платы Петухову А.В., но все запросы оставлены без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Баскетбольный клуб "Атаман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: