Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-11181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Хмарину Б.И., Хмариной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хмарина Б.И., Хмариной И.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16.06.2011 между Банком и Нажи М.Ф. был заключен кредитный договор N 27110120, по которому был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 15.06.2018 в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, а заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 1.4, 1.5, 2.3.2 кредитного договора свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 24.03.2015 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет ХХХ руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита составляет ХХХ руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет ХХХ руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хмариным Б.И., Хмариной И.П.

Также был заключен договор залога земельных участков, принадлежащих Хмарину Б.И.

Истец просил взыскать с поручителей Хмарина Б.И., Хмариной И.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - ХХХ руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, принадлежащие Хмарину Б.И.

Представитель Банка - Павленко М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Хмарин Б.И., Хмарина И.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в суд не явились, возражений относительно исковых требований банка не заявили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Хмариным Б.И., Хмариной И.П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение суда отменить, в иске банку отказать.

Апеллянтами приведены доводы о том, что заемщик Нажи М.Ф. к участию в деле не привлекался и это нарушение привело к тому, что вопрос о размере действительной задолженности судом не выяснялся и ничем не обоснован. По мнению апеллянтов, размер задолженности по уплате процентов и пени не обоснован, не указан период просрочки, суд не установил кто и когда получил кредитные средства.

Также ответчики выразили несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции Хмарин Б.И., Хмарина И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Банка Петрова П.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка - Петрову П.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся апеллянтов в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011 года, заключённого между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Нажи М.Ф., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом и поручительством, суд возложил на поручителей обязанность по возмещению суммы задолженности в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, установив, что 16.06.2011 между банком и Нажи М.Ф. заключён кредитный договор N 27110120, по условиям которого банк предоставил Нажи М.Ф. кредит в виде кредитной линии в сумме ХХХ руб., сроком возврата не позднее 15.06.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой земельных участков, принадлежащих Хмарину Б.И. и поручительством Хмарина Б.И., Хмариной И.П.

Поскольку факт просрочки Нажи М.Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Хмарина Б.И., Хмариной И.П. в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета по состоянию на 24.03.2015 года, при этом учел, что ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Нажи М.Ф. исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - в целях жилищного строительства. Площадь: 256 607 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 13.10.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - в целях жилищного строительства. Площадь: 40 200 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 13.10.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки земельных участков N 27110120-1з от 16.06.2011, которая составляет ХХХ рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле заемщика Нажи М.Ф., об отсутствии оснований для возложения на поручителей Хмарина Б.И., Хмариной И.П. солидарной ответственности по задолженности заемщика, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше, ОАО КБ "Центр-Инвест" с Хмариным Б.И., Хмариной И.П. заключены договоры поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 363 ГК РФ правильно возложил на поручителей солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 года.

В апелляционной жалобе Хмарин Б.И., Хмарина И.П. выражают несогласие с расчетом истца суммы задолженности по договору, однако, судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, отражает информацию о банковских операциях по счету, проверен судом и судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчиками же своего расчета, а также документов в его обоснование ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В этой же норме закреплено правило, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде, спора между сторонами относительно начальной продажной цены предметов залога не было, принимая во внимание, что банк в исковом заявлении просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере, установленном сторонами в договоре о залоге, и ответчики после получения копии иска и извещений о явке в судебное заседание не представили суду никаких доказательств, указывающих на иную стоимость заложенного имущества, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в указанной части в полном объеме.

Аргументы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств получения кредитных средств заемщиком, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку ни кредитный договор от 16.06.2011, ни договоры поручительства, ни договор залога ответчиками по данному делу по указанным основаниям не оспорены.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмарина Б.И., Хмариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.09.2015.