Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Администрации Миллеровского городского поселения о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что он является майором запаса, состоит на воинском учете в военном комиссариате и совместно с членами своей семьи состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Постановления главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постановлением главы Администрации Миллеровского городского поселения от 10.10. 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был снят с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с выявлением в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку данное постановление в судебном порядке он не обжаловал, узнал о нарушенном праве в 2014 году, истец просил суд восстановить его в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

По мнению апеллента, вопросы об уточнении исковых требований суд должен был разрешить в предварительном судебном заседании, однако суд в нарушение требований законодательства отклонил его ходатайство о принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирошниченко А.А. Пацация Ю.А., представителя администрации Миллеровского городского поселения - Мануховой Е.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные Мирошниченко А.А. требования, суд руководствовался ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 56 ЖК РФ и исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании Постановления главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 3 человека - он, жена, сын.

Из Постановления главы Миллеровского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что истец был снят с учета в связи с выявлением в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет.

Из ответа Администрации Миллеровского городского поселения следует, что в случае несогласия с вышеуказанным Постановлением Мирошниченко А.А. вправе его обжаловать в судебном порядке.

Поскольку Постановление главы Миллеровского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не обжаловалось, имеет юридическую силу, основания снятия истца с учета нуждающихся не признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что вопрос об уточнении исковых требований суд должен был разрешить в предварительном судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Ни к апелляционной жалобе, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежаще оформленное письменное ходатайство Мирошниченко А.А. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое им было заявлено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удостоверил замечания Мирошниченко А.А. на протокол судебного заседания от 14.05.2015г. о том, что истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, но в принятии письменного заявления было отказано. Однако в судебном заседании 20.05.2015г., в котором суд постановил решение, никаких ходатайств об изменении исковых требований истец не заявлял.

Иных доводов, влияющих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.09.2015.