Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-11945/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Тукусер А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Лёзова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лёзов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки Управления Росреестра по РО в лице Целинского отдела от ОБЕЗЛИЧЕНО года незаконным; обязании Управления Росреестра по РО осуществить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование требований Лёзов Р.В. указывал, что ОБЕЗЛИЧЕНО года между ним и Комелягиным Р.В. заключен договор займа с элементами договора ипотеки, согласно п.3.3 которого, в счет обеспечения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет займодавцу в залог четыре земельных участка в границах СПК " ОБЕЗЛИЧЕНО", расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. ОБЕЗЛИЧЕНО года документы были сданы заявителем и Комелягиным Р.В. для регистрации залога в Целинский отдел Управления Росреестра по РО.

Однако ОБЕЗЛИЧЕНО года государственная регистрация приостановлена, в связи с несоответствием отчества займодавца в договоре его паспортным данным, а также в связи с наличием арестов на заложенное имущество. При этом, несмотря на то, что ОБЕЗЛИЧЕНО года заявителем был приобщен договор займа с исправленной опиской, государственная регистрация осуществлена не была, равно как и не принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, Лёзов Р.В. указывал, что в данном случае никаких оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки на неопределенный срок не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 года в удовлетворении заявления Лёзова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лёзов Р.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 года и принятии нового решения.

Автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не явился в судебное заседание. Указанное, по мнению Лёзова Р.В., является существенным нарушением его процессуальных прав.

Также Лёзов Р.В. ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации ипотеки на неопределенный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лёзов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по РО Куницкая К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда от 07.05.2015 года без изменения. Пояснила, что государственная регистрация права Лёзова Р.В. приостановлена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что решение вынесено судом при отсутствии в материалах дела доказательств извещения Лёзова Р.В. о дате судебного заседания, назначенного на 07.05.2015 года, сведения о неизвестности его места пребывания в суд не поступали, согласно ч.5 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия 10 августа 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОБЕЗЛИЧЕНО года Лёзов Р.В. обратился в Отдел по Целинскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО, а также по закладной от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО.

Однако ОБЕЗЛИЧЕНО года государственная регистрация ипотеки в силу договора займа от ОБЕЗЛИЧЕНО года на основании абз.3 п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена до завершения государственной регистрации перехода права на земельный участок по ранее принятым документам.

Непосредственным основанием к приостановлению государственной регистрации послужил ряд обстоятельств, установленных в процессе проведения Управлением Росреестра по РО правовой экспертизы, а именно: ранее на государственную регистрацию представителем Комелягина Р.В. подан договор о замене обязательства по договору займа от ОБЕЗЛИЧЕНО года, где предметом договора являются земельные участки, указанные в договоре займа от ОБЕЗЛИЧЕНО года; на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года и определения ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года на имущество Комелягина Р.В. наложен арест; с заявлением о регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, поскольку документы на регистрацию представлены Лёзовым Р.В., тогда как стороной по договору займа является Лёзов Р.В..

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Абзацем 10 части 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

В силу ч.1 ст.18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления правовой экспертизы документов, представленных Лёзовым Р.В. на регистрацию ипотеки в отношении земельных участков, установлено, что ранее регистрирующему органу правообладателем данных земельных участков - Комелягиным Р.В. в лице представителя ОБЕЗЛИЧЕНО - уже представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, на объекты недвижимости наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права ипотеки в силу договора, вопреки доводам Лёзова Р.В., соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, утверждения Лёзова Р.В. о том, что государственная регистрация ипотеки приостановлена на неопределенный срок, что противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ОБЕЗЛИЧЕНО года, государственная регистрация ипотеки в силу договора приостановлена до завершения государственной регистрации перехода права на земельный участок по ранее принятым документам, что, с учетом установленных в ходе правовой экспертизы представленных документов обстоятельств, является соответствующим требованиям Федерального закона N122-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Лёзова Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Лёзова Р.В. об оспаривании решения Целинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ОБЕЗЛИЧЕНО года отказать.

Председательствующий

Судьи