Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-12012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

Судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаряна А.М. к Кулик В.С., Точилиной В.Л., Михайлова Л.С., Михайлову В.Г., Прохоренко Л.И., Хорольскому В.М., Тимошенко А.В., Курутину П.В., Курутину А.П., Курутиной Н.В., Славогородскому Е.В., Агеевой М.В., Никитину А.Н., Кетовой Н.Е., Стукаленко В.В., Звягину В.П., Журкиной Н.Г., Журкиной Н.К., Журкиной Д.Г., Журкину Г.В., Колгановой Н.Г., Гончаровой Е.Н., Дуркиной Т.В., Кокуш Ю.А., Кокуш Т.Н., Мухамадеевой А.Н., Красновой Т.С., Полевик О.М., Липацковой И.Е., Солохиной И.В., Терениной А.С., Кучеровой Т.А., Харченко А.А., Новак А.И., Друковскому М.А., Горбачевой И.В., Горбачевой О.В., Цветкову В.В., Суриковой Е.И., Оркина Е.А., Ященко И.Г., Кострыкиной И.Г., Выхрестюк Н.Г., Пастухову С.Ю., Ковалевой Н.Н., Харазову А.В., Мурадову Н.Г., Аретинской С.А., Литовченко Л.А., МКУ "УЖКХ" Кировского района, Хейгетяна С.М., Капустяновой М.В., Капустяновой Е.В., Назаровой Л.И., Скидановой Г.В., Литовченко Д.А., Козаченко И.Е. 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о сохранении объектов в реконструированном виде и признании права собственности на два объекта недвижимости, созданные в результате реконструкции, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Дуркиной Т.В., Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян A.M. обратился в суд с иском, указав на то, что является собственником объектов недвижимого имущества: квартиры N 1, квартиры N 2, нежилого помещения (часть бывшей квартиры N 2), расположенных в многоквартирном доме N 36 по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2014 году истцом самовольно произведена реконструкция указанных объектов. В результате реконструкции двух квартир и нежилого помещения, принадлежащих истцу, были образованы два нежилых помещения площадью 133,8 кв.м. и площадью 128,1 кв.м.

Согласно актам экспертного исследования N 3735/10-6 от 12.01.2015 года и N 3734/10-6 от 12.01.2015 года, выполненным ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Министерства юстиции Российской Федерации, произведенные истцом объемно-планировочные, инженерно-технические и конструктивные решения помещений соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Поскольку произведенная реконструкция указанных помещений соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических санитарных и противопожарных норм и правил, истец просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение (бывшую квартиру N 1) общей площадью 133,8 кв.м: плановые номера комнат 1-го этажа: 15, 16-17-18-19-20, 24-25-26-27-28-29-30-31, 21, 21г, 16а с подвальным помещением плановый номер 22, расположенное в многоквартирном доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Маркарян А.М. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (бывшую квартиру N 1), общей площадью 133,8 кв.м плановые номера: комнат 1-го этажа: 15, 16-17-18-19-20, 24-25-26-27-28-29-30-31, 21, 21 г, 16а с подвальным помещением плановый номер 22, расположенное в многоквартирном доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение (бывшую квартиру N 2) общей площадью 128,1 кв.м: плановые номера комнат 1-го этажа: 21а, 216, 21в, 22, 23-32, 33-34 с подвальным помещением плановый номер 21, расположенное в многоквартирном доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Маркарян А.М. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (бывшую квартиру N 2), общей площадью 128,1 кв.м: плановые номера комнат 1-го этажа: 21а, 216, 21в, 22, 23-32, 33-34 с подвальным помещением плановый номер 21, расположенное в многоквартирном доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года исковые требования Маркаряна А.М. удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик Дуркина Т.В., в лице представителя Павлюченко Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянтом приведены доводы о том, что в результате проведенной истцом реконструкции помещений произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно подвальных помещений, общего коридора, лестницы, ведущей в общий коридор, а также оконных и входных проемов со стороны пр. Соколова, при этом, были значительно изменены размеры и границы общего имущества в многоквартирном доме (значительно уменьшены), что влечет и изменение долей в праве общей собственности на общее имущество. Однако истец не получил согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию, в результате которой уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме.

Судом при разрешении спора не учитывалось, что помимо того, что реконструкция, произведенная истцом, имеет признаки самовольной, Маркаряном А.М. не было получено согласие всех собственников помещений на проведение реконструкции.

Апеллянтом также указано, что в ходе реконструкции на территории тротуара по пр. Соколова были возведены наружные лестницы, имеющие кованные ограждения, тем самым создается угроза причинения вреда здоровью человека. Истцом административный порядок по оформлению согласования (легализации) реконструкции в уполномоченных органах не был соблюден.

Также апеллянтом указано, что вопрос о сносе самовольной постройки либо приведении объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции здания, судом не был рассмотрен.

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в лице представителя Савельевой О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, истцом совершено правонарушение - самовольная реконструкция принадлежащих ему объектов, однако посредством предъявления иска истец пытается преодолеть последствия данного нарушения и к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Апеллянтом также указано, что истцом не представлено доказательств, что ему чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано; что истец своевременно, до начала реконструкции не мог получить на нее разрешение либо предпринимал меры в процессе реконструкции к получению документации необходимой для оформления разрешения либо ввода в эксплуатацию реконструированных объектов.

По мнению апеллянта, представленные истцом экспертные заключения не могут являться доказательствами соответствия реконструкции строительным, градостроительным нормам и правилам.

Также приведены доводы о том, что в результате реконструкции жилых помещений были образованы нежилые объекты, тогда как требований о переводе жилого помещения в нежилое истцом не заявлялось, в соответствующие органы истец за переводом жилых помещений в нежилые не обращался.

Апеллянтом выражено несогласие с тем, что суд посчитал возможным признать право собственности истца на подвальное помещение, как на вновь созданное, тогда как оно к таковым не относится, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с коридором, лестничной клеткой, которые также истец присоединил к спорным помещениям, образованным в результате самовольной реконструкции. То обстоятельство, что истец расчистил подвальное помещение от мусора и грунта, по мнению апеллянта, не создает ему преимущества перед остальными собственниками многоквартирного дома в пользовании этим помещением и приобретением его в собственность посредством судебного решения.

Администрация города также указала не непринятие судом во внимание доводов о нарушении истцом действующего законодательства устройством входных узлов со стороны главного фасада жилого дома, так как ступени входных устройств находятся на земельном участке, не отведенном для этих целей и выходят за красную линию.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в лице главного архитектора города Дворникова Ю.Я., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Апеллянт указывает, что существенным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект является то, что истец до начала работ не обращался в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. Право собственности на указанный самовольно реконструированный объект, по мнению апеллянта, не может быть признано, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также в ходе судебного разбирательства не доказано, что реконструированное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Апеллянтом приведены доводы об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, где расположены реконструированные истцом помещения, а также о непринятии истцом мер по легализации самовольно реконструированного объекта.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель Дуркиной Т.В. - Павлюченко Р.В., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., представитель МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону Селиванова К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и в иске Маркаряну А.М. отказать.

Представитель Маркаряна А.М. - Лубенцова А.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Колганова Н.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 14, 51 ГрК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку произведенная истцом реконструкция принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений является самовольной, однако осуществлена она в объекте, расположенном на принадлежащем истцу на праве долевой собственности земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушает.

К такому выводу суд пришел, установив, что Маркарян A.M. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 1278 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником квартиры N 1, квартиры N 2 и нежилого помещения (часть бывшей квартиры N 2), расположенных в многоквартирном доме N 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на квартиру N 1 возникло на основании договора купли-продажи от 12.04.2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по РО 19.11.2013 года (запись N 61-61-01/616/2013-473). Квартира общей площадью 88,1 кв.м. расположена на 1-м этаже 4-этажного многоквартирного дома. Право собственности на квартиру N 2 возникло на основании договора купли-продажи от 12.04.2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по РО 19.11.2013 года (запись N 61-61-01/616/2013-461). Квартира общей площадью 52,1 кв.м. расположена на 1-м этаже 4-этажного многоквартирного дома. Право собственности на нежилое помещение - часть бывшей квартиры N 2 возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2013 года, удостоверенного нотариусом города Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф., зарегистрированного Управлением Росреестра по РО 24.06.2013 года. Нежилое помещение общей площадью 38 кв.м. расположено на 1-м этаже 4-этажного многоквартирного дома.

По сведениям кадастрового паспорта на земельный участок (от 17.04.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Вид права: общая долевая собственность. Согласно данным ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года, основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является: "Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания".

Судом также установлено, что до начала работ по реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности жилых и нежилых помещений, Маркарян А.М. с целью определения фактического состояния несущих строительных конструкций здания многоквартирного дома с разработкой рекомендаций по восстановлению, усилению, возможности и условиям реконструкции, в 2012 году обращался в специализированную, имеющую допуск СРО к такого видам работ, организацию - ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В 2013 году специализированной проектной организацией ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" разработан проект реконструкции.

Согласно акту экспертного исследования N3735/10-6 от 12.01.2015, составленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, реконструкция бывшей квартиры N1, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с образованием встроенного магазина по продаже бижутерии и ювелирных изделий, общей площадью 133,8 кв.м., по выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к данному типу помещений торгового назначения, а именно к встроенным помещениям магазинов по продаже бижутерии и ювелирных изделий, так как: в ходе реконструкции выполнены работы исходя из конструктивного и объемно-планировочного решений, технического состояния как бывших квартир N1 и N2, так и в целом жилого дома, не влияющие на уменьшение несущей способности его конструктивных элементов, которые предусмотрены проектом 10/1-АР "Реконструкция части помещений 1-го этажа многоквартирного дома под два магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", конструкторские и объемно-планировочные решения которого приняты в соответствии с заключением по результатам инструментального обследования (2012), выполненного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и техническим заданием заказчика, а выполненная трансформация, размеры вновь образованных помещений, их состав и расположение в жилом доме, увеличение строительного объема и общей площади, с обеспечением необходимыми эвакуационными выходами и путями, изолированными от жилой части дома, коммуникационными сетями, естественным освещением основных помещений, без влияния на существующие схемы инженерных коммуникаций жилого дома обосновано объемно-планировочным и конструктивным решением жилого дома и соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (п.п.: 4.10, 4.12, 7.1.12, 7.2.15), СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (п.п.: 4.5, 4.7, 4,16, 4.17, 4.18, 4.22, 5.1, 5.40, 5.41, 5.42, 5.44, 6.1, 6.5, 6.6, 6.9, 6.10, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 6.22 и таблицы 6.2, 6.23 и таблицы 6.4, 6.24 и таблицы 6.5, 6.25 и таблицы 6.6, 6.27, 6.28, 6.30, 6.33, 6.76, 6.77, 7.1, 7.2, 7.7, 7.14, 8.18, 8.19), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п. 2.1.1), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п.п.: 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.13, 7.1.14, 7.1.20, 7.1.21 и таблицы 16, 7.1.26, 7.2.2 и таблицы 19, 7.2.3 и таблицы 20, 7.2.4, 7.2.8), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (п. 4), Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 80), ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (п.п: 1.2, 2.8), СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (6.17, 6.18, 6.19, 6.28), СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (п.п: 7.1, 7.2), градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ), установленного ст. 33 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для основных видов разрешенного использования.

Согласно акту экспертного исследования N3734/10-6 от 12.01.2015, составленному ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, реконструкция бывшей квартиры N2, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с образованием встроенного магазина по продаже одежды, общей площадью 128,1 кв.м., по выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к данному типу помещений торгового назначения, а именно к встроенным помещениям магазинов по продаже одежды, так как: в ходе реконструкции выполнены работы исходя из конструктивного и объемно-планировочного решений, технического состояния как бывших квартир N1 и N2, так и в целом жилого дома, не влияющие на уменьшение несущей способности его конструктивных элементов, которые предусмотрены проектом 10/1-АР "Реконструкция части помещений 1-го этажа многоквартирного дома под два магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", конструкторские и объемно-планировочные решения которого приняты в соответствии с заключением по результатам инструментального обследования (2012), выполненного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и техническим заданием заказчика, предусмотрены проектной документацией N2977-АС "Схема устройства проема в несущей стене существующего здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанной ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в 2014 г., а выполненная трансформация, размеры вновь образованных помещений, их состав и расположение в жилом доме, увеличение строительного объема и общей площади, с обеспечением необходимыми эвакуационными выходами и путями, изолированными от жилой части дома, коммуникационными сетями, естественным освещением основных помещений, без влияния на существующие схемы инженерных коммуникаций жилого дома обосновано объемно-планировочным и конструктивным решением жилого дома и соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (п.п.: 4.10, 4.12, 7.1.12, 7.2.15), СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (п.п.: 4.5, 4.7, 4,16, 4.17, 4.18, 4.22, 5.1, 5.40, 5.41, 5.42, 5.44, 6.1, 6.5, 6.6, 6.9, 6.10, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 6.22 и таблицы 6.2, 6.23 и таблицы 6.4, 6.24 и таблицы 6.5, 6.25 и таблицы 6.6, 6.27, 6.28, 6.30, 6.33, 6.76, 6.77, 7.1, 7.2, 7.7, 7.14, 8.18, 8.19), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п. 2.1.1), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п.п.: 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.13, 7.1.14, 7.1.20, 7.1.21 и таблицы 16, 7.1.26, 7.2.2 и таблицы 19, 7.2.3 и таблицы 20, 7.2.4, 7.2.8), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (п. 4), Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 80), ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (п.п: 1.2, 2.8), СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (6.17, 6.18, 6.19, 6.28), СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (п.п: 7.1, 7.2), градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ), установленного ст. 33 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для основных видов разрешенного использования.

Отклоняя доводы ответчиков - собственников квартир в многоквартирном доме о том, что присоединяемые к помещениям истца лестничные клетки, коридор в подъезде, подвальное помещение, являются местами общего пользования и права указанных ответчиков нарушены тем, что они не могут их использовать, а также факт того, что ответчики производили оплату за указанные помещения, суд, с учетом данных в судебном заседании объяснений эксперта Попова А.Н., указал следующее.

Подвальное помещение не имело нумерации и не было указано в экспликации, о чем свидетельствует копия плана помещения по состоянию на 1965 год и последующие годы, доступ в указание помещение возможен через помещение 16а - бывшую квартиру N 1, принадлежащую истцу. Каких-либо коммуникаций, проходящих через подвальное помещение, обслуживающих другие помещения жилого дома не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба и разрушений в помещениях, принадлежащих ответчикам по вине Маркаряна А.М. в результате работ по реконструкции и перепланировке, не представлено.

Доводы ответчиков о возможности использования коридора в подъезде жилого дома, ведущего в помещение истца, суд отклонил в связи с тем, что складирование и загромождение под лестницами и в проходах недопустимо применительно требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012. Кроме того, судом было установлено, что помещения подъезда, присоединенные в результате реконструкции к нежилым помещениям, на которые претендует истец, не использовались собственниками других квартир многоквартирного жилого дома, кроме истца и его правопредшественников.

Доводы о незаконном устройстве лестничных входных узлов на тротуаре по ул. Соколова, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку требований о признании права собственности на указанные конструкции не заявлял.

Аргументы о том, что истцом не был соблюден административный порядок получения разрешения на реконструкцию и такое разрешение не было истцом получено, а также об отсутствии требований истца о переводе жилых помещений в нежилые, суд не признал достаточными для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в настоящее время возможность легализации реконструированных истцом помещений в административном порядке, отсутствует.

Рассматривая позицию администрации города о том, что к принадлежащим Маркаряну А.М. помещениями присоединены места общего пользования, что нарушает права собственников квартир многоквартирного дома, суд указал, что помещения подъезда предназначены только для прохода в помещения истца, а вход в помещения собственников других квартир, обустроен в другой части здания. Доступа в иные помещения, за исключением принадлежащих истцу, из подъезда, не имеется и не имелось ранее.

Суд согласился, что подвальное помещение, расчищенное истцом от грунта и строительного мусора, является ранее не инвентаризированным, не имеет отдельного входа, кроме как из помещений истца и право собственности на него признается, как на вновь созданное.

Относительно отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, произведенную истцом, судом указано на то, что все собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом доказательств подтверждающих нарушение прав указанных лиц произведенной реконструкцией не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с тем, что произведенная истцом реконструкция принадлежащих ему помещений, является самовольной, суд исходил из того, что она не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из анализа указанной нормы права следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом достоверно установлено, что работы по реконструкции спорных помещений произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного Маркаряном А.М. иска.

Аргументы апеллянтов о том, что суд не исследовал вопрос принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку, эти обстоятельства судом исследовались, а несогласие апеллянтов с выводами суда по установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства судом определены не правильно либо не были доказаны, а выводы суда не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы апеллянтов относительно присоединения истцом, в ходе реконструкции, мест общего пользования, отклоняются судебной коллегией. Установив, что подвальное помещение, расчищенное Маркаряном A.M. от грунта и строительного мусора, ранее не инвентаризированное и не имевшее отдельного входа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное помещение является вновь созданным. Помещения подъезда, которые присоединены к образованным в результате реконструкции нежилым помещениям истца, в фактическом пользовании собственников других помещений в многоквартирном доме не находились.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что Маркаряном А.М., при производстве реконструкции, не получено согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что все собственники помещений многоквартирного дома N 36 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, вызывались в судебное заседание. Доводы ответчиков и их возражения относительно заявленных исковых требований, рассмотрены судом. И поскольку, в ходе судебного разбирательства, суду не было представлено доказательств подтверждающих нарушение прав указанных лиц, произведенной реконструкцией, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные Маркаряном А.М. требования о признании права собственности на нежилые помещения, образованные в результате реконструкции.

Иные доводы апеллянтов по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции и подробно изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств. Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, но при этом, не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Дуркиной Т.В., Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.09.2015.