Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко П.А. к ООО "Агентство Недвижимости "Женева" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Женева" в лице представителя по доверенности Лозко А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко П.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО "Агентство недвижимости "Женева" был заключен эксклюзивный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данильченко П.А. при профессиональном посредничестве ООО "АН "Женева" был заключен с Мирошниченко В.В. предварительный договор купли-продажи квартиры. Затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен с Мирошниченко В.В. основной договор купли-продажи. Данильченко П.А. были взяты на себя, по личной инициативе и по просьбе Мирошниченко В.В., дополнительные обязательства, которые не были включены в основной договор, в части газового оборудования.

Данильченко П.А. в ООО "АН "Женева" были оставлены гарантийные 100 000 рублей, которые должны были быть возращены ему после выполнения работ. 03.07.2012г. Данильченко П.А. было направлено в Восточный филиал ООО "АН "Женева" письмо, в котором он заявил о выполнении взятых на себя ранее обязательств перед покупателем, попросил вернуть ему в трехдневный срок оставленную ранее в ООО " АН "Женева" сумму в размере 100 000 рублей. Однако до настоящего времени сумма в размере 100 000 рублей Данильченко П.А. не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, в том числе по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015г. исковые требования Данильченко П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агентство Недвижимости "Женева" в пользу Данильченко П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 916,67 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "Агентство Недвижимости "Женева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 658,33 рублей.

В апелляционной жалобе, ООО "Агентство Недвижимости "Жененва" в лице представителя Лозко А.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Данильченко отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что с участием Данильченко П.А. договорных отношений по газовому оборудованию, системы отопления и вывоза мусора вообще не возникало. Ссылаясь на положения ст. ст. 421., 431 ГК РФ, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были Данильченко П.А. переданы ООО АН "Женева" именно на хранение, что подтверждается показаниями свидетеля Бабкиной Е.С.

Апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный истцом товарный чек от 1.02.2012г., а также рабочий проект газификации жилого дома подтверждают факт исполнения им обязательства 25.04.2012г. в полном объеме. Считает, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения истцом взятых на себя обязательств, поскольку не подтверждают факт выполнения им работ по оборудованию системы отопления и вывоза мусора, а каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом указанных работ, суду представлено не было. Считает, что обогащения на стороне ООО "АН "Женева" не возникло и нормы ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими средствами не подлежат применению.

Истцом Данильченко П.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "АН "Женева", в котором он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Женева" по доверенности Лозко А.Б., Данильченко П.А., его представителя по ордеру Петрову Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из отсутствия законных оснований для принятия ООО "АН "Женева" от Данильченко П.А. денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Суд сослался на то, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и Мирошниченко (Карыцевой) В.В. не раскрывает понятие "получение разрешительной документации в Горгазе", и содержит ничтожное в силу закона условие об обязанности получения решения суда об узаконивании площадей". Ответчик, не имея оснований, выступил в качестве посредника между сторонами, тем самым принял и незаконно сберег деньги истца.

Учитывая, что ответчик получил от истца заявление с требованием о возврате денежных средств 03.07.2012г, в котором был указан трехдневный срок на возврат денежных средств, то сроком наступления обязательств суд признал день, следующий по истечении этого трехдневного срока, а именно 07.07.2012г., взыскав с ответчика наряду с суммой неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 7.07.2012г. по дату, указанную истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд указал, что для разрешения подобного рода спора необходимо установить, такое обстоятельство как наличие, либо отсутствие законного основания принятия денежной суммы.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении требований Данильченко П.А. о неосновательном обогащении являлось обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства в совокупности и в полном объеме судом проверены не были.

Кроме того, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований Данильченко П.А. представлено письменное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором указано, что Данильченко П.А. обязуется в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 16 мая 2012 г. подключить газ (по проекту с установкой счетчика) выполнить систему отопления с установкой газового котла, вывезти мусор. В качестве гарантии выполнения работ оставляет с АН "Женева" 100 000 рублей, которые буду ему возвращены только после выполнения работ. Данная расписка подписана истцом и была оставлена в ООО " АН "Женева" вместе с денежной суммой до исполнения обязательства (л.д.14).

Указанный документ свидетельствует том, что в данном случае неосновательного обогащения не наступило, поскольку отношения между сторонами возникли из письменного обязательства, а требования Данильченко П.А. о взыскании неосновательного обогащения основаны на исполнении им условий перечисленных в обязательстве и неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Кроме того, на истца, в рамках заявленных требований, возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец не доказал.

Ответчиком в судебное заседание представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой Мирошниченко В.В. получила от директора ООО "Женева" денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с невыполненными работами продавцом Данильченко П.А. согласно его обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а именно: подключить газ (по проекту) с устройством счетчика; включить систему отопления с установкой газового котла, вывезти мусор (л.д. 42).

Этому документу, имеющему значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56, статьями 196,198 ГПК РФ суд не дал никакой правовой оценки и не указал в решении основания по которым его отверг.

В решении суда содержаться противоречивые выводы относительно исполнения ответчиком обязательств по газификации, как основание для взыскания в пользу истца 100 000 рублей, и одновременный вывод о том, что основной договор купли-продажи между ДанильченкоП.А. и Мирошниченко В.В. не содержал каких-либо данных об обязанностях продавца в части газификации.

Судебная коллегия отмечает, что передача денежных средств была произведена в связи с договором купли-продажи, но не на основании его, и в данном случае предусматривалась обязанность ООО " АН "Женева" вернуть денежные средства в случае исполнения истцом обязательств до 16.05.2012 г.

Доказательств того, что указанные обязательства Данильченко П.А. были исполнены в срок, материалы дела не содержат. Письмо истца в адрес ответчика о возврате денежных средств направлено 3.07.2012 г., то есть по истечении срока установленного обязательством - 16.05.2012 г. Из данного письма следует, что к этому времени истец уже знал о передаче 28.06.2012 г. ООО "АН "Женева" денежной суммы в размере 100 000 рублей Мирошниченко В.В., в связи с невыполнением им обязательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы о неосновательном обогащении применены судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возложения на ООО "АН "Женева" обязательств по возврату денежной суммы как неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользования чужыми денежными средствами. Доказательства удержания или сбережения денежных средств истца ответчиком в деле отсутствуют. Более того, передача денежной суммы Мирошниченко В.В. подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Данильченко П.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данильченко П.А. к ООО "АН "Женева" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Данильченко П.А. к ООО "Женева" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 августа 2015 г.