Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления к Зиборову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южное таможенное управление обратилось в суд с иском к Зиборову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором им возведен жилой дом, в период с 30 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года ответчик, несанкционированно подключившись к системе электроснабжения ЮТУ, неосновательно обогатился за его счет на стоимость потребленной электрической энергии, в добровольном порядке выплатить указанную сумму истцу Зиборов О.Г. отказался. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Зиборова О.Г. неосновательное обогащение в размере 138 182 руб. 90 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЮТУ отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несанкционированного подключения Зиборова О.Г. в 2011 году к линии электропередач и использования электроэнергии в полном объеме, тогда как по договору от 12 декабря 2012 года на поставку электрической энергии ответчиком подтверждено добросовестное исполнение обязанностей по оплате за поставку энергии.

ЮТУ не согласилось с вынесенным решением подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, полагает, что обязанность потребителя по оплате поставляемой энергии возникает с момента фактического подключения к сети, а не с момента её потребления или заключения договора. Истец указывает, что ответчику принадлежит земельный участок, на котором производилось строительство жилого дома, что свидетельствует об использовании электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зиборова О.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЮТУ по доверенности Леванова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 540 Гражданского кодека Российской Федерации, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок подключения к присоединенной сети установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 г.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на балансе Южного таможенного управления до марта 2012 года находились сети электроснабжения поселка Янтарный Аксайского района Ростовской области, введенные в эксплуатацию в 1997 г. В 2012 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 14.02.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акта приема-передачи от 14.03.2012 г. сети электроснабжения переданы в собственность муниципального образования Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 г. с ЮТУ взыскана в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженность в размере 1 578 183 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 83 коп. за период с 30.12.2011 г. по 31.05.2012г.

Отношения между ЮТУ и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" регулировались договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2011 г.

В Приложении N2 к Договору, содержатся сведения о 30 собственниках домовладений, заключивших договоры с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" без согласования с ЮТУ. При этом, домовладение ответчика в указанный список домовладений, с собственниками которых были заключены договоры энергоснабжения, не входит.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем полагал, что поскольку между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с Зиборовым О.Г. договор энергоснабжения не заключен, ответчик незаконно подключился и использовал электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, поэтому истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ЮТУ задолженности по оплате задолженности по договору энергоснабжения не подтверждает использование ответчиком электроэнергии. Доводы истца об отсутствии ответчика в списке домовладений с кем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" состоит в договорных отношениях не является доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку таким доказательством может служить акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, составленный уполномоченным лицом. Между тем, в материалах дела доказательств самовольного подключения, до заключенного 12 декабря 2012 года договора электроснабжения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Зиборова О.Г. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2015 г.