Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенко Е.А., Решетниковой Э.А. к Мартиросян П.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Гусенко Е.А., Решетниковой Э.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенко Е.А. и Решетникова Э.А. обратились в суд с иском к Мартиросян П.А. о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба в сумме 535 468, 60 руб. на выполнение работ по ремонту кровли и укрепления жилого дома литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что истцы являются правообладателями 4/12 доли и 1/12 доли соответственно в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мартиросян П.А. является правообладателем 2/5 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 16/100, а именно квартиры, площадью 81,5, кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного дома Литер ПБ расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании истцов находится жилой дом литер А, стена которого фактически расположена на границе с земельным участком N 170 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону. Между тем, ответчик действуя недобросовестно возвела гараж, который являлся не только самовольным строением, но и создавал реальную угрозу для проживания в доме, а также причинила истцам существенный вред, поскольку именно из-за действий ответчика домовладение истцов имеет серьезные технические дефекты, которые могут повлечь его разрушение. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 535 468, 60 руб. на выполнение работ по ремонту кровли и укрепления жилого дома Литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 г. иск Гусенко Е.А., Решетниковой Э.А. к Мартиросян П.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворен частично. С Мартиросян П.А. в пользу Гусенко Е.А. и Решетниковой Э.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома Литер А по ул. Лермонтовской, 168 в г. Ростове-на-Дону вследствие причиненного ущерба в размере 19 132 руб., по 9 566 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусенко Е.А. и Решетникова Э.А. считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.04.2014г., а положил в основу решения экспертное заключение N 37-И от 30.04.2015 г., составленное экспертом Колесавиной Н.В., которая по мнению апеллянтов, не обладает достаточными знаниями, имеет незначительный стаж работы экспертом - около 2-х лет, а выводы заключения противоречат установленным решением суда от 1.04.2014г. фактам и обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании эксперт Колесавина Н.В. давала противоречие пояснения и не могла объяснить применение ею конкретных коэффициентов по несуществующим видам работ, которые находятся в противоречии с представленными истцами заключением о сметной стоимости восстановительных работ и решением суда от 1.04.2014г. В связи с этим представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствовался ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.04.2014г., и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика вследствие причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого дома Литер А по ул. Лермонтовская, 168 в г. Ростове-на-Дону в размере 19132 руб., то есть по 9566 руб. в пользу каждого истца.

К такому выводу суд пришел исходя из результатов экспертного заключения N 37-И от 30.04.2015 года, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно выводам которого определить конкретные повреждения жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшие по причине строительства гаража литер "Аа" по адресу: ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за ветхого и неудовлетворительного состояния конструктивных элементов отвечающих за несущие способности здания жилого дома литер "А" по адресу: ул. Лермонтовская, 168 г. Ростов-на-Дону технически не предоставляется возможным, так как отсутствует методика определения временного фактора возникновения дефектов, производства работ и т.п. Вероятной причиной незначительного ухудшения ветхого состояния конструктивных элементов, а именно наружных стен жилого дома литер "А" могло произойти из-за первоначального крепления элементов кровли гаража литер "Аа" к наружной стене жилого дома литер "А", расположенной на межевой границе между домовладениями 168 и 170 по ул. Лермонтовская в г. Ростове-на-Дону. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер "А" расположенного по адресу: ул. Лермонтовская, 168 г. Ростов-на-Дону определяется в пределах вероятных повреждений возникших по причине строительства гаража литер "Аа" в ценах, действующих на дату производства исследования, и составляет 19 132 руб. (л.д. 171-209).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из материалов дела, истцы Гусенко Е.А. и Решетникова (до брака Гусенко) Э.А. являются правообладателями 4/12 доли и 1/12 доли соответственно в праве общей долевой собственности на дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Мартиросян П.А. является правообладателем 2/5 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 16/100, а именно квартиры, площадью 81,5 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного дома Литер ПБ расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В пользовании истцов находится жилой дом литер А, стена которого фактически расположена на границе с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2014 года по делу N 2-63/2014 удовлетворен иск Гусенко Е.А., Решетниковой Э.А. к Мартиросян П.А. о сносе самовольно возведенного строения. На Мартиросян П.А. судом возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный гараж Лит. "Аа", площадью 49,0 кв.м., расположенный по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также данным решением суда установлен факт примыкания спорного гаража к жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по самовольному возведению гаража являются незаконными и нарушающими права истцов.

Для определения конкретных повреждений жилого дома Литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникших по причине незаконного строительства гаража литер Аа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома литер А по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах повреждений, вызванных строительством спорного гаража, определением суда от 18.12.2014г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома Литер А по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 19132 рублей.

Впоследствии эксперт Колесавина Н.В. в судебном заседании повторно изложила выводы экспертного исследования и дала пояснения, не противоречащие результатам экспертизы.

Обоснованно расценив экспертное заключение N37-И от 30.04.2015г. и пояснения эксперта допустимыми доказательствами и правомерно положив в основу своего решения результаты указанного исследования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома Литер А по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежной суммы в размере 19132 рублей, поделив указанную сумму поровну в пользу каждого истца.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия отмечает, что оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Гусенко Е.А. и Решетниковой Э.А. о противоречивости результатов экспертного исследования и пояснений эксперта в судебном заседании, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, в связи с чем и не заслуживают внимания судебной коллегии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусенко Е.А., Решетниковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2015г.