Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,

при секретаре: Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комсервис" к Шопинской Я.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шопинской Я.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к Шопинской Я.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Комсерсвис" осуществляет управление в многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шопинская Я.А., будучи собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с октября 2012 года не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных платежей за период с 01.10.2012г. по 01.02.2015г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. состоящая из суммы основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец также указывает на то, что для подготовки искового заявления, и участия в судебных заседаниях истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на получение выписки из ЕГРП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В отношении представителя истца Варченко С.Н., действующего на основании доверенности, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено Советским районным судом г. Ростова на Лону в отсутствие ответчика Шопинской Я.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ, как указано в решении, по последнему известному месту жительства, с участием адвоката Волкова С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года исковые требования ООО "Комсервис" к Шопинской Я.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шопинской Я.А. в пользу ООО "Комсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП 220 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также на положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В частности, апеллянт указывает, что она зарегистрирована и проживает с 1996 года на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По адресу указанному ответчиком - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шопинская Я.А. никогда не была зарегистрирована, никаких извещений по указанному адресу суд не направлял, в связи с чем вывод суда о том, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, не обоснован. Соответственно, необоснованным является и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Шопинской Я.А. и привлечения для участия в процессе в качестве представителя адвоката.

На основании определения от 24 августа 2015 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Комсервис" к Шопинской Я.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Шопинская Я.А. заявила письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова на Дону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Шопинскую Я.А. и представителя ООО " Комсервис" Варченко С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ООО " Комсервис" адресом места жительства ответчика указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос в ОАСР УФМС России по Ростовской области с просьбой предоставить адресную справку на Шопинскую Я.А., зарегистрированную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в материалах дела никаких сведений о регистрации Шопинской Я.А. по названному адресу нет. То обстоятельство, что ответчик является собственником названного жилого помещения, не свидетельствует о том, что в данном помещении она проживает и зарегистрирована. Согласно ответа ОАСР УФМС России по Ростовской области от 1.04.2015 г. на запрос суда, ответчик по указанному адресу не зарегистрирована.

Сформулировав запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчика по конкретно указанному судом адресу, сведений о ином месте регистрации суд не запросил.

Получив вышеназванный ответ, суд приступил к рассмотрению дела в отношении ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ с привлечением адвоката в качестве представителя в процессе по ст.50 ГПК РФ.

С такой позицией суда согласиться нельзя, а доводы жалобы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как обоснованно указано апеллянтом, запрос суда и ответ на него, не свидетельствуют о том, что суд на момент рассмотрения дела в отношении ответчика по правилам ст.ст.119, 50 ГПК РФ, располагал сведениями о том, что место жительства ответчика неизвестно, поскольку сведений о регистрации ответчика Шопинской Я.А. в г. Ростове на Дону, либо в Ростовской области, суд не запрашивал, соответственно и ответа об отсутствии таких сведений суд не получал. То обстоятельство, что по конкретному адресу, указанному судом в запросе, Шипинская Я.А. не зарегистрирована, не свидетельствует о том, что ее место жительства, либо пребывания, неизвестны. Данное обстоятельство не свидетельствует и о непроживании ответчика по указанному в запросе адресу.

По известному суду адресу места жительства ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в иске, суд ответчика не извещал, сведений о не проживании ответчика по указанному адресу не получал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у него данных о месте жительства, либо пребывания ответчика, не может быть признан обоснованным, и рассмотрение дела в отношении ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ - законным.

Следовательно, у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения с последнего места жительства ответчика о ее непроживании, или неизвестности места пребывания, что применительно к положениям ст.119 ГПК РФ, так же не давало возможность суду приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отношении ответчика Шопинской Я.А. в порядке ст.119 ГПК РФ, с привлечением адвоката в качестве представителя по основаниям ст.50 ГПК РФ.

Согласно доводов жалобы и сведений из паспорта, Шопинская Я.А. зарегистрирована и проживает с 1996 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу суд ответчика не извещал.

Эти же сведения подтверждают и довод жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещалась надлежащим образом, то есть по месту своего жительства, при этом дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь указанной нормой права, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Шопинской Я.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о дате судебного заседания, назначенного на 24.04.2015 г., в котором было постановлено решение по делу, сама ответчик при рассмотрении дела не присутствовала, рассмотрение дела в отношении ответчика с привлечением адвоката в качестве представителя не может быть признано обоснованным материалами дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как доказано апеллянтом, местом ее жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО " Комсервис" иск был подан в Советский районный суд г. Ростова на Дону и этим же судом рассмотрено дело по существу. Следовательно, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Основываясь на изложенном, отменяя решение суда первой инстанции, вынесенное Советским районным судом г. Ростова на Дону, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело по иску ООО "Комсервис" к Шопинской Я.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов на рассмотрение в Первомайский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года, отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО "Комсервис" к Шопинской Я.А о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова на Дону.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2015 г.