Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-12707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в интересах Задерей С.А., Кубашева А.А., Кубашева А.А., К. к Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о признании права на проживание в жилом помещении, по апелляционной жалобе администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону обратился в суд с интересах Задерей С.А., Кубашева А.А., Кубашева А.А., К ... с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о признании права на проживание в жилом помещении.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Задерей С.А., Кубашев АА., Кубашев А.А. и несовершеннолетняя К. проживают в муниципальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иного жилья не имеют.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кубашева (Задерей) С.А. состояла в браке с Кубашевым А.Г., от которого у них родилось 2 сына: Кубашев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Кубашев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кубашевым А.Г. с МУС ФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кубашева А.Г. и дети Кубашев А.А., Кубашев А.А. в договор социального найма включены не были.

Задерей С.А., Кубашев А.А. и Кубашев А.А. зарегистрированы по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Несовершеннолетняя дочь Кубашева А.А. - К. также зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Многоквартирные жилые дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.04.2003 N 420-р "О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения" переданы в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Квартиры в указанных домах предоставлялись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" гражданам в качестве служебных квартир на основании вселительных ордеров.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда г. Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования прокурора к администрации г. Ростова-на-Дону о понуждении принять в муниципальную собственность квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах удовлетворены.

Во исполнение названного судебного решения администрацией г.Ростова-на-Дону в муниципальную собственность приняты и включены в реестр муниципальной собственности квартиры, в том числе квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону жилищные правоотношения с жильцами квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не упорядочены, что ведет к нерациональному использованию муниципального жилого фонда.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать за Задерей С.А., Кубашевым А.А., Кубашевым А.А., К., право на проживание в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 мая 2015 г. исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцами Задерей С. А., Кубашевым А.А., Кубашевым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы не обращались с письменным заявлением в администрацию Железнодорожного района и МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" о признании права на проживание в жилом помещении квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Также апеллянт указывает, что вины администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" в невключении истцов в договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, нет, поскольку заключенный с Кубашевым А.Г. договор/ не предусматривал включения в него проживающих с ним членов семьи. Кроме того, договоры социального найма жилого помещения заключенные на тот период времени переоформлению не подлежат.

Автор жалобы указывает, что Кубашев А.Г., с марта 2005 года в соответствующие органы с заявлением об изменении договора социального найма в части указания в нем своей жены и своих сыновей не обращался. С заявлением о включении в договор социального найма своей внучки Кубашевой С.А. также не обращался.

Апеллянт полагает, что суд неверно сослался на положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, так как истцы не требовали признать себя нанимателями по ранее заключенному договору вместо первоначального нанимателя, и первоначальный наниматель не является умершим.

Кроме того, истцы имеют задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, который был ими погашен только в процессе рассмотрения судом данного гражданского дела.

Также, апеллянты указывают, что многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. В случае оставления оспариваемого решения без изменения у истцов будет право требования жилья от органов местного самоуправления в не аварийном доме, что повлечет неосновательное обогащение.

Кроме того, при рассмотрении дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районным судом г.Ростова-на-Дону Задерей С.А., Кубашев А.А., Кубашев А.А., К. в исковом заявлении прокурора не заявлены ни в качестве материальных истцов, ни в качестве третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д.125-128).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прокурора Кустову М.Д., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения, Задерей С.А., Кубашева А.А., Кубашева А.А., представителя Кубашева А.Г. по доверенности Кубашеву Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена Кубашеву А.Г. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанное жилое помещение совместно с ним вселились и зарегистрированы его жена Кубашева (Задерей) С.А. и их несовершеннолетние дети Кубашев А.А., Кубашев А.А..

Кроме того, в 2012 году в квартиру вселилась несовершеннолетняя дочь Кубашева А.А. - К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону из собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Кубашевым А.Г. с МУСФЗ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении спорной квартиры. Однако, жена Кубашева (Задерей) С.А. и дети Кубашев А.А., Кубашев А.А. в договор социального найма, в качестве лиц. проживающих совместно с нанимателем, включены не были.

Администрацией г. Ростова-на-Дону приняты и включены в реестр муниципальной собственности квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 69, 82 ЖК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Задерей С.А., Кубашев А.А. и Кубашев А.А. будучи женой, детьми и внучкой нанимателя Кубашева А.Г., на момент заключения им договора социального найма и после, вселились в спорную квартиру совместно с ним с его согласия, фактически непрерывно проживали в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем, и по настоящее время являются членами семьи нанимателя, вели с ним общее хозяйство, на основании чего, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении судом нарушения администрацией прав истцов. При этом, апеллянт не оспаривает наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением.

Указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Утверждения апеллянта о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, они не обращались с письменным заявлением о признании права на проживание в спорном жилом помещении, противоречат материалам дела, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Задерей С.А., Кубашев А.А. и Кубашев А.А. обратились к прокурору района за защитой их жилищных прав, указав, что в договор социального найма заключенный Кубашевым А.Г. с администрацией, они как члены его семьи не были включены (л.д.8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в адрес администрации района было направлено требование, в котором указывалось о нарушении жилищных прав истцов.

Из ответа Главы администрации в адрес заместителя прокурора в досудебном порядке (л.д.20) не следует, что ответчиками приняты меры к урегулированию поставленного вопроса.

Таким образом, проверяя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о его необоснованности, поскольку истцовой стороной был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы относительного условий договора социального найма, заключенного с Кубашевым А.Г. судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности, требований о включении истцов в данный договор не заявлено. Суд лишь признал за Задерей С.А., Кубашев А.А., Кубашев А.А., К. право на проживание в указанном жилом помещении

То обстоятельство, что Кубашев А.Г., с заявлением об изменении договора социального найма, включении в договор социального найма членов своей семьи не обращался, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку это приведет к нарушению их жилищных прав.

Доводы жалобы о том, что истцы имели задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске. Более того, как указано апеллянтом, задолженность истцами погашена в ходе судебного разбирательства.

Ссылки жалобы, что многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, не может влиять на наличие у истцов права пользования спорной квартирой, в которой они проживают в течение длительного времени на законном основании. Переселение жильцов указанного МКД ответчиком не производится, истцам, либо Кубашеву А.Г. не предложено иное жилое помещение в замен аварийного.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи