Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко И.Ф. к Порубайко Н.Ф. о разделе домовладения, земельного участка, по иску Порубайко Н.Ф. к Гавриленко И.Ф., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Порубайко Н.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко И.Ф. обратилась в суд с иском к Порубайко Н.Ф. о разделе домовладения, земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём строения по адресу: АДРЕС, пользовались домовладением, добровольно определив порядок пользования.

Гавриленко И.Ф. указывает, что ответчик в своей части литер "А" производит переоборудование, разбила под окном стену, оборудует вход для перехода в летнюю кухню, возводит стены, соединяющие дом литер "А" и летнюю кухню литер "Б", начала пользоваться земельным участком, она в свою очередь, начала производить переоборудование своих комнат, возводить перегородку в комнате НОМЕР, пристраивать прихожую и пользоваться земельным участком в границах, обозначенных синим цветом, в последнее время ответчик высказывает требование о приостановке строительства, поясняет, что она передумала и таким образом пользоваться домовладением не намерена.

На основании изложенного Гавриленко И.Ф. просила с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: выделить в собственность 1/2 долю в натуре Гавриленко И.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "А", расположенный по указанному адресу помещения: коридор N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилую комнату N 5 площадью ИНФОРМАЦИЯ; кухню литер N 6 площадью ИНФОРМАЦИЯ, комнату N 7 площадью ИНФОРМАЦИЯ, общая площадь помещений - ИНФОРМАЦИЯ, прекратить право собственности Гавриленко И.Ф. на 1/2 долю на жилой дом Литер "А",

выделить в собственность в натуре Порубайко Н.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой Литер А, расположенный по данному адресу, следующие помещения: коридор N 1а площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилую комнату N 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ; жилую комнату N 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилую комнату N 4 площадью ИНФОРМАЦИЯ, комнату N 8 площадью ИНФОРМАЦИЯ, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, прекратить право собственности Порубайко Н.Ф. на 1/2 долю на указанный жилой дом, а также выделить Порубайко Н.Ф. сарай литер Б (В),

Гавриленко И.Ф. выделить в натуре 1/2 долю в земельном участке кадастровый номер НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах, указанных в заключении,

Порубайко Н.Ф. выделить в натуре 1/2 долю общего земельного участка, передав в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах, указанных в заключении.

В свою очередь, Порубайко Н.Ф. обратилась с иском к Гавриленко И.Ф., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Порубайко Н.Ф. указала, что после вступления в наследство не может договориться с Гавриленко И.Ф. о порядке пользования жилым домом и земельным участком, возможность совместного пользования жилым домом отсутствует, Гавриленко И.Ф. начала производить реконструкцию в части жилого дома с нарушением строительных норм и правил, что приводит к разрушению другой части жилого дома.

На основании изложенного Порубайко Н.Ф. просила с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: произвести выдел долей собственников в натуре на объект индивидуального жилищного строительства, следующим образом:

выделить в собственность Порубайко Н.Ф. часть жилого дома литер А, состоящего из помещений N 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ, N 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ, N 4 площадью ИНФОРМАЦИЯ, части помещения N 1 - помещения N 1 размерами 2,15 м x l,21 м площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также сарай лит. Б (В), погреб лит. "Б" (В), навес литер "Л", туалет лит. "М",

выделить в собственность Гавриленко И.Ф. часть жилого дома литер "А", состоящую из помещений N 5 площадью ИНФОРМАЦИЯ, N 6 площадью ИНФОРМАЦИЯ и части помещения N 1 - помещения N1а размерами ИНФОРМАЦИЯ площадью ИНФОРМАЦИЯ; прекратить право общей долевой собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства Порубайко Н.Ф. и Гавриленко И.Ф.,

определить порядок пользования земельным участком между собственниками в соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА, предоставив в общее пользование участок N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ, в пользование Гавриленко И.Ф. предоставить участок N 2 и N 3 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в пользование Порубайко Н.Ф. предоставить земельный участок N 4 площадью ИНФОРМАЦИЯ, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальные доли.

Указанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА исковые требования Гавриленко И.Ф., Порубайко Н.Ф. удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность Гавриленко И.Ф. приходящуюся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности часть жилого дома литер "А" : коридор N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ; жилую комнату N 5 площадью ИНФОРМАЦИЯ; кухню N 6 площадью ИНФОРМАЦИЯ общей площадью ИНФОРМАЦИЯ,

в собственность Порубайко Н.Ф. часть жилого дома литер "А": коридор N 1а площадью ИНФОРМАЦИЯ; жилая комната N 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ; жилая комната N 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ; жилая комната N 4 площадью ИНФОРМАЦИЯ, сарай литер Б(В) общей площадью помещений ИНФОРМАЦИЯ, прекратил право общей долевой собственности Гавриленко И.Ф. и Порубайко Н.Ф. на жилой дом литер "А".

Гавриленко И.Ф. суд выделил часть земельного участка КН НОМЕР по адресу: АДРЕС площадью ИНФОРМАЦИЯ в границах, определенных экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от ДАТА, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю,

Порубайко Н.Ф. выделил часть земельного участка КН НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, соответствующей площади приходящей на ее идеальную долю, прекратив право общей долевой собственности Гавриленко И.Ф. и Порубайко Н.Ф. на указанный земельный участок.

Суд взыскал с Порубайко Н.Ф. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" стоимость оплаты услуг в сумме 2 972 руб.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения исковых требований Гавриленко И.Ф. о разделе земельного участка и отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, Порубайко Н.Ф. подала в лице своего представителя Молдагалиевой Г.Г. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Порубайко Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в варианте раздела, разработанном в экспертном заключении и принятом судом первой инстанции за основу при вынесении решения, не учтено, что необходимые сторонам инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома, остаются на земельном участке Гавриленко И.Ф., данный вариант раздела земельного участка приведёт к изломанности границ, невозможности его рационального использования, прохода к выделенной Порубайко Н.Ф. части жилого дома, отсутствует возможность автономного подключения к сетям водопровода, канализации.

Раздел земельного участка по предложенном варианту, по мнению Порубайко Н.Ф., нецелесообразен, в связи с чем, следует определить порядок пользования им с учетом идеальных долей сторон и возможности подключения инженерных коммуникаций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гавриленко И.Ф., Порубайко Н.Ф. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавриленко И.Ф. Молдагалиеву Г.Г. на основании доверенности, представителя Порубайко Н.Ф. Сказкину О.А. на основании ордера, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ и исходил из того, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением по адресу: АДРЕС, при этом единственно возможный вариант раздела земельного участка между двумя сособственниками, разработанный в заключении судебной экспертизы ООО "СЦЭИ" НОМЕР от ДАТА, соответствует сложившемуся порядку пользования и не ущемляет права сторон.

Удовлетворяя требования Гавриленко И.Ф, о разделе земельного участка, суд первой инстанции сделал вывод, соответственно, о невозможности определения порядка пользования участком, предложенным Порубайко Н.Ф.

В требованиях о выделе Гавриленко И.Ф. комнаты N 7 и в пользу Порубайко Н.Ф. комнаты N 8 суд отказал, исходя из того, что указанные помещения являются самовольно возведенными.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.35 постановления N 6/8 от 01.07.1996г. разъяснил, что под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что участок с кадастровым номером 61:44:0012241:5 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Порубайко Н.Ф. - 1/2 доли и Гавриленко И.Ф. в размере 1/2 доли.

Из представленной технической документации судом также установлено, что на данном земельном участке находятся строения: жилой дом литер "А" с пристройками литер "а3", "а4" и надворные постройки литер Б (В), Л.

Вариант раздела указанного выше земельного участка и строений, на котором основывает свои уточненные требования Гавриленко И.Ф., разработан в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "СЦЭИ" НОМЕР от ДАТА

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение и правильность его выводов у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является достаточно полным и мотивированным. Эксперт, производивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в заключении, в полном объеме. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, разрешая спор в части возможности и порядка раздела земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный судебным экспертом вариант наиболее соответствует интересам сторон.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности выдела долей домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями, сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исков.

При этом решение суда в части раздела строений лицами, участвующими в деле, не оспаривается и его правильность судебной коллегией не проверяется.

Заявленный Гавриленко И.Ф. порядок раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам обоих участников прав общей долевой собственности, поскольку соответствует их идеальным долям в праве общей долевой собственности, наиболее полно учитывает расположение находящихся в их пользовании строений и сооружений.

Исходя и установленной судом возможности раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, требования Порубайко Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат. Собственного порядка раздела названного земельного участка Порубайко Н.Ф. не указала и обосновывающих его доказательств суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на изломанность конфигурации выделяемого Порубайко Н.Ф. участка сама по себе не является основанием для отказа в разделе земельного участка между собственниками, поскольку границы вновь создаваемых участков соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком и находящимися на нем строениями, в том числе самовольно возведенными.

Доводы апеллянта о том, что необходимые ей инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома, остаются на земельном участке Гавриленко И.Ф., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Порубайко Н.Ф., которая не лишена возможности пользоваться указанными инженерными коммуникациями, либо подключить принадлежащие ей помещения к водопроводу и газопроводу иным способом. Доказательств невозможности такого отдельного подключения к сетям водопровода, канализации и др. коммуникациям в материалы дела представлено не было.

Положенный в основу решения суда первой инстанции вариант раздела земельного участка, вопреки доводам подателя жалобы, также не исключает ни возможности прохода к выделенной Порубайко Н.Ф. части жилого дома, ни рационального использования земельного участка, что наглядно усматривается из графического плана раздела (том N 2, л.д. 32).

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубайко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2015