Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивейнис Н.Ю. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании разницы в денежной сумме,вырученной при реализации заложенного имущества, по апелляционной жалобе Бивейнис Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бивейнис Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании разницы в денежной сумме, вырученной при реализации заложенного имущества.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с Бивейнис Н.Ю. и Погорелова С.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также госпошлины по 9 016,14 рублей с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,3 кв. м. жилой - 30, 5 кв. м., расположенную на 4 этаже 5-жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшую Бивейнис Н.Ю. путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

По мнению истицы, по указанному судебному решению ответчики должны были заплатить ОАО АКБ "Росбанк" солидарно денежную сумму в размере 1 990 486,14 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бивейнис Н.Ю., с согласия ОАО АКБ "Росбанк", заключила предварительный договор купли-продажи залоговой квартиры с Шалыгиной Н.В., которая внесла задаток в размере 150 000 рублей и обязалась в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатить покупку квартиры путём внесения в кассу ОАО АКБ "Росбанк" 2 000 000 рублей, то есть, на 9 513,86 рублей больше, чем постановил взысканию суд, а всего заплатить за квартиру, включая погашение задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" - 2 500 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шалыгина Н.В. обратилась в отделение ОАО АКБ "Росбанк" с просьбой принять у неё оговоренные 2 000 000 рублей во исполнение предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,однако банк ввел Шалыгину Н.В. в заблуждении и заставил ее заплатить 2 300 000 рублей.

Истец указывает, что переплата заимодавцу за реализацию залогового имущества в счёт погашения задолженности, постановленной судебным решением, составила 2 300 000 рублей -1 990 486,14 рублей = 309 513,86 рублей. В этой связи Шалыгина Н.В. выплатила Бивейнис Н.Ю. по договору купли-продажи квартиры не 500 000 рублей, а только 200 000 рублей, так как она выплатила ОАО АКБ "Росбанк" сверх установленной судом задолженности 309 513,86 рублей.

Бивейнис Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" разницу в денежной сумме, вырученной при реализации заложенного имущества - двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,3 кв. м. жилой - 30, 5 кв. м., расположенной на 4 этаже 5-этажного жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Ростове-на-Дону, по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между ней и Шалыгиной Н.В., превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, установленного решением от 7 августа 2013 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону - в размере 309 513,86 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014г. исковые требования Бивейнис Н.Ю. были удовлетворены.

С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Бивейнис Н.Ю. было взыскано 309 513,86 рублей в компенсацию разницы в денежной сумме, вырученной при реализации заложенного имущества, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, установленного решением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 07 августа 2013 года.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2015г. заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2014г. было отменено, производство по дело возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2015г. в удовлетворении исковых требованиях Бивейнис Н.Ю. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании разницы в денежной сумме, вырученной при реализации заложенного имущества отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Бивейнис Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным,необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию с неё и Погорелова С.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.08.2013г. составляла 1 990 486,14 рублей. Решение вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.

Следовательно, по мнению Бивейнис Н.Ю., при продаже с торгов находящейся в залоге квартиры, взысканию подлежала только эта денежная сумма, а деньги, полученные сверх суммы согласно п.4 ст. 350 ГК РФ подлежали возврату залогодателю, то есть ей. Указывает, что заключая предварительный договор купли-продажи с Шалыгиной Н.В., апеллянт предоставляла его на согласование банку, который официально утвердил его, указав о том, что в случае внесения в кассу банка в счет погашения задолженности денежной суммы, установленной судебным решением, залог на реализуемое недвижимое имущество будет отменен.

Автор жалобы обращает внимание на то, что возможно, такое увеличение и соответствует условиям кредитного договора, однако не соответствует условиям предварительного договора, заключенного между ней, Шалыгиной Н.В. и банком, поскольку на тот момент банк фактически согласился с условиями предварительного договора, однако впоследствии самовольно изменил их.Указывает, что эти обстоятельства судом исследованы не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАОКБ " РОСБАНК" -Шевцов М.Ю.просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Бивейнис Н.Ю., уведомление sms - сообщением ( л.д. 178)

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд исходил из того, что действия ответчика по списанию поступивших на счет истицы денежных средств, превышающих ранее установленный судебным решением размер задолженности, были обусловлены увеличением неоплаченной текущей задолженности Бивейнис Н.Ю. по начисленным процентам, носили характер зачета встречных однородных требований, соответствовали по размеру списания сумме текущей задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что заключением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительного договора купли-продажи с разрешения банка, истец фактически прекратил процедуру обращения взыскания на заложенную квартиру и ее реализацию, исполнив за счет поступивших от покупателя денежных средств обеспеченное залогом обязательство. Суд указал на то, что аналогичное право истца также было предусмотрено самим договором ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Данное правило закреплено в п. 2.1.12. договора ипотеки.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бивейнис Н.Ю., с согласия заимодавца ОАО АКБ "Росбанк", заключила предварительный договор купли продажи недвижимости находящейся в залоге квартиры с Шалыгиной Н.В..

Шалыгина Н.В. внесла задаток в размере 150 000 рублей и обязалась в срок не позднее 20 июня 2014 года оплатить покупку квартиры путём внесения в кассу ОАО АКБ "Росбанк" 2 000 000 рублей, а всего заплатить за квартиру -2 500 000 рублей (л.д.8-9).

20 июня 2014 года Шалыгина Н.В. внесла в кассу банка 2 300 000 рублей и выплатила Бивейнис Н.Ю. по договору купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец прекратил процедуру обращения взыскания на заложенное квартиру, путем реализации с публичных торгов, исполнив за счет поступивших от покупателя денежных средств обеспеченное залогом обязательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том,что требование истца о взыскании разницы денежной суммы не является правомерным, поскольку банк не реализовывал недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела,реализацию заложенного имущества проводил сам собственник квартиры, что подтверждается предварительным договором купли - продажи.

Судом установлено, что истец совершил сделку и получил за неё денежные средства. При этом денежные средства,уплаченные Шалыгиной Н.В. были зачислены не на счет банка, а на счет истца в погашение обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не являлся расторгнутым, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.5 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания платежей со счет заемщика,а так же любого иного счета заемщика у кредитора при необходимости осуществляя конверсию денежных средств для исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а так же иных комиссий и платежей в соответствии условиями договора, включая платежи и списания при досрочном истребовании кредита. При этом расчетные документы, оформляющие такие списания, изготавливаются Кредитором самостоятельно в форме, установленной кредитором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бивейнис Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2015 года.