Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САмофалова Ю.И. к Воробьевой И.М. о признании факта совместного строительств, взыскании суммы компенсации денежных средств, вложенных при возведении домовладения, по апелляционным жалобам Воробьевой И.М. и ее представителя Морохиной Е.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самофалов Ю.И. обратился с иском к Воробьевой И.М. о признании факта совместного строительств, взыскании суммы компенсации денежных средств, вложенных при возведении домовладения.

В обосновании иска указал на то, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ФИО1 и их дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Истец ссылался на то, что стороны с 1995 года проживали совместно и вели общее хозяйство. Имеют общую дочь 2003 года рождения. С 2000 года за счет денежных средств истца сторонами осуществлялось строительство дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истец был зарегистрирован с 12.09.2003.

В 2013 году истцу стало известно, что право собственности на совместно возведенное жилое строение зарегистрировано за Воробьевой И.В., что противоречит устной договоренности о регистрации права собственности на дом в долевую собственность сторон.

Каких-либо письменных договоров по владению, пользованию, распоряжению совместным нажитым и иным имуществом, между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать факт совместного возведения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Самофаловым Ю.И. и Воробьевой И.М. - совместно (возведенным) собственностью, имуществом; взыскать с Воробьевой И.М. в его пользу денежные средства, потраченные им на покупку, доставку, строительство, производство работ - по совместно возведенному дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в сумме 396 554 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2015 исковые требования Самофалова Ю.И. к Воробьевой И.М. о признании факта совместного строительства, взыскании суммы компенсации денежных средств, вложенных при возведении домовладения -удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воробьевой И.М. в пользу Самофалова Ю.И. денежные средства в размере 269 867 руб.

Взыскал с Воробьевой И.М. в пользу Самофалова Ю.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5898 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с Воробьевой И.М. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"" расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 29140 руб., с Самофалова Ю.И. в размере 17860 руб.

В апелляционной жалобе Воробьева И.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласна, с выводом суда о совместном проживании с истцом с 1995 года, а также с оценкой данной судом, представленным доказательствам, в частности товарных чеков и накладных, как противоречащим обстоятельствам дела.

Указывает, на отсутствие дохода у истца в период строительства дома с 2004-2006 гг..

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой И.М. - Морохина Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право требовать у собственника Воробьевой И.М. компенсации денежных средств возникло с момента их вложения в строительство жилого дома, то есть с даты, указанной в платежных документах. Между тем, обращаясь с иском в суд, в октябре 2014 года истец представил платежные документы, с указанием крайней даты - 2007 год. Указывает на несогласие с оценкой суда, представленных платежных документов.

Выражает несогласие с выводом суда о дате (2009г.) ввода в эксплуатацию жилого дома, как противоречащий обстоятельствам дела. Поскольку согласно сведений технического паспорта жилого дома лит. А введен в эксплуатацию в 2006году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Воробьевой И.М. - Морохину Е.А., Самофалова Ю.И. и его представителей Цветнова В.А. и Бурцеву В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживали совместно с 1995 года по 2014 год. Имеют общую дочь Самофалову Н.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Из справки Администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области N 1506 от 27.08.2014 года, усматривается, что в состав семьи Самофалова Ю.И. входят: Воробьева И.М. (брак не зарегистрирован) и дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В 1995 году Воробьевой И.М. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ей на праве собственности.

Жилой дом с мансардным этажом, хозяйственные строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке также принадлежит на праве собственности Воробьевой И.М.

Согласно техническому паспорту от 17.05.2012, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен в 2009 году.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключения судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N41-И от 08.05.2015, стоимость вложенных строительных материалов при строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в товарных чеках, квитанциях, накладных в ценах на декабрь 2014 года - составляет 396 554 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы компенсации денежных средства, вложенных при возведении домовладения в размере 269867 руб. суд исходил из установленного факта приобретения истцом строительных материалов, израсходованных на строительство спорного жилого дома в период совместного проживания сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия приобретения спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде спорного имущества, домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ответчик наличие такой договоренности отрицает.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ответчику.

В установленном законом порядке брак между сторонами не зарегистрирован.

Сам факт совместного проживания сторон по делу, не является основанием для признания имущества, совместно нажитым и решения вопроса о его разделе, либо взыскании соответствующей компенсации для другой стороны, поскольку сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обращение в суд Самофаловым Ю.И. пропущен в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Самофалов Ю.И. обратился в суд с иском к Воробьевой И.М. о взыскании денежной компенсации за участие в строительстве дома. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года. Течение срока начинается с даты, когда Самофалов Ю.И. узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось для Самофалова Ю.И. с 27.02.2008 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком. С указанной даты Самофалову Ю.И. было известно как о нарушении его права, так и о способе восстановления своего нарушенного права. Учитывая, что Самофалов Ю.И. обратился с указанным иском в суд только в 08.10. 2014 года, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, уважительных причин пропуска не представлял, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд Самофаловым Ю.Н. пропущен без уважительных причин, что является в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Самофаловым Ю.И. иска.

Полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самофалова Ю.И. к Воробьевой И.М. о признании факта совместного строительств, взыскании суммы компенсации денежных средств, вложенных при возведении домовладения отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самофалова Ю.И. к Воробьевой И.М. о признании факта совместного строительств, взыскании суммы компенсации денежных средств, вложенных при возведении домовладения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2015 года.