Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Я.С. к Литвиновой И.В. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Литвинова Я.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Я.С. обратился в суд с иском к Литвиновой И.В., 3-е лицо Дукаев А.З. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что истец с 15.07.2005 состоял в зарегистрированном браке с Литвиновой И.В., который расторгнут 28.08.2014. В период брака на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супругами возведен жилой дом без получения разрешения на строительство.

Истцу стало известно, что в конце 2014 года Литвинова И.В. в упрощенном порядке без его согласия зарегистрировала право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. Однако до регистрации права собственности на указанном объекте были произведены работы, значительно увеличивающие его стоимость, договоры подряда о проведении работ от 30.03.2014 и от 10.04.2014 в сумме 1 048 750 рублей были оплачены истцом исключительно за счет личных средств в момент, когда общее совместное хозяйство между сторонами уже не велось.

Литвинов Я.С. считает, что регистрация права собственности на долю ответчика в размере 1/2 от жилого дома осуществлена без учета произведенных им личных денежных вложений в целый объект на основании вышеуказанных договоров, в связи с чем Литвинова И.В. необоснованно приобрела имущество, оплаченное истцом, в виде результатов работ по обустройству дома на сумму 524 375 рублей.

Кроме того, в целях постройки вышеуказанного жилого дома истцом 30.01.2012 был заключен договор займа с Дукаевым А.З. на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа - до 1 марта 2015 г. Согласно пункту 3 указанного договора на заимодавца возложены обязательства уплачивать заимодавцу проценты в размере 10 % в год. Во исполнение принятых обязательств истцом в январе 2013 и январе 2014 года заимодавцу передано по 200 000 руб. (всего 400 000 руб.) в счет возврата общей суммы займа и 287 500 руб. и 280 000 руб. в виде процентов. Таким образом, общая сумма долга составляет 2 957 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Литвиновой И.В. неосновательное обогащение в сумме 524 375 руб., долг по договору займа от 30 января 2012 г. в размере 1 478 750 руб., а всего 2 003 125 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Литвинова Я.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Литвинов Я.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры подряда по отделке общего жилого дома были заключены до фактического прекращения брачных отношений и были направлены на улучшение общего имущества, при этом в силу с. 35 СК РФ, согласие второго супруга на заключение указанных договоров предполагалось, в связи с чем ответчик должна была нести расходы по указанным договорам наравне с истцом, так как факт оплаты указанных договоров именно за счет его личных денежных средств ответчиком не оспаривался.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины долга по договору займа от 30 января 2012 г. в сумме 1 478 750 руб., поскольку займ носил целевой характер, что подтверждено как самим документом, так и пояснением третьего лица по делу о передаче денежной суммы в качестве инвестирования строительства дома.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Дукаева А.З., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой Почты России об отсутствии адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Литвинова Я.С., Литвиновой И.В. и ее представителя Бухаровой И.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 307-309, 807, 810, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что доводы истца о получении денежных средств по договору займа с согласия бывшей супруги Литвиновой И.В. материалами дела не подтверждены, доказательств в подтверждение факта расходования полученных средств на нужды семьи и строительство дома Литвиновым Я.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.01.2012, т. е. в период брака, Литвинов Я.С. на основании договора займа получил от Дукаева А.З. денежную сумму в долг в размере 3 000 000 руб. под проценты для покупки строительных материалов и строительства дома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями заемщика - ответчика по делу, письменными пояснениями Дукаева А.З., договором.

Для признания указанной суммы общим долгом и распределения долга в соответствии с п. З ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи, как это предусмотрено п. 2 ст. 45 СК РФ.

Поскольку ссылка в договоре на то, что денежные средства получены истцом для покупки строительных материалов и строительства дома, сама по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что полученные средства израсходованы именно на эти цели, учитывая, что Литвинова И.В. стороной по договору займа не являлась, согласие на заключение указанного договора и получение займа не давала, достаточных оснований для возложения на нее ответственности по договору займа суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Литвиновой И.В. задолженности по договору займа от 30.01.2012 судебная коллегия находит правильными, поскольку с учетом правил ст. 39 и ст. 45 СК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что полученные по указанному договору займа денежные средства были затрачены им на нужды семьи.

Ссылку в договоре займа на его целевой характер - на строительство жилого дома - суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку в договоре не указан конкретный адрес, по которому осуществляется строительство, и отсутствуют доказательства осуществления займодавцем контроля за целевым использованием денежных средств заемщиком и вложением их в строительство спорного дома.

Следует также отметить, что, требуя взыскания с Литвиновой И.В. задолженности по договору займа в размере 1 478 750 руб. в свою пользу, Литвинов Я.С. доказательств оплаты займодавцу долга в заявленном размере не представил. Напротив, истец указывает, что задолженность погашена им в сумме только 400 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказанности фактов того, что у Литвинова Я.С. перед Дукаевым А.З. действительно имеются долговые обязательства, возникшие в период нахождения Литвиновых в зарегистрированном браке и не исполненные на момент обжалуемого принятия решения, и отсутствия доказательств тому, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов для строительства дома, оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требования иска о необходимости возложения обязанности по исполнению денежного обязательства по уплате долга и процентов на него на обоих супругов.

В силу изложенного и в отсутствие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, суд первой инстанции верно признал подлежащим отклонению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 478 750 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью этих выводов и решения суда по существу спора в указанной части судебная коллегия не находит, а жалоба ссылок на такие основания не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Литвиновой И.В. понесенных истцом расходов на оплату выполненных работ по договорам подряда на общую сумму 524 375 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на то, что осуществление истцом ремонта домовладения за счет собственных средств не влечет оснований для возмещения стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником 1/2 доли домовладения (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ремонт в доме производился истцом, в том числе и для удобства своего проживания, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада брачных отношений, между сторонами не имелось, а значит, оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, при этом часть работ выполнена после фактически прекращения брачных отношений. Данные выводы суда о том, что изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у Литвиновой И.В. обязательств по возврату стоимости ремонта, является ошибочным.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что Литвинов Я.С. и Литвинова И.В. в период заключения договоров подряда состояли в зарегистрированном браке.

При этом по обоюдному признанию сторон фактические брачные отношение между ними были прекращены в апреле 2014 года.

В браке, а именно 30.10.2011, Литвинов Я.С. и Литвинова И.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором ими совместно осуществлялось возведение индивидуального жилого дома.

В ходе осуществления указанных выше строительных работ Литвиновым Я.С., помимо прочего, 30 марта 2014 г. был заключен договор подряда с Х. на осуществление сантехнических работ и 10 апреля 2014 г. заключен договор подряда с П. на осуществление внутренней отделки, по которым, согласно представленным в материалы дела распискам в июне 2014 года истцом оплачено всего 1 048 750 руб. Фактическое исполнение названных договоров подрядчиками подтверждается актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Литвиновой И.В. возникло неосновательное обогащение за счет Литвинова Я.С., заключающееся в увеличении стоимости принадлежащей ей доли жилого дома вследствие произведенных за счет истца неотделимых улучшений

Заявленная истцом стоимость таких неотделимых улучшений в размере 1 048 750 руб. в период фактического прекращения брачных отношений Литвиновой И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таком положении произведенную Литвиновым Я.С. за счет собственных денежных средств оплату неотделимых улучшений недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности с ответчиком, после фактического прекращения брачных отношений Литвинова И.В. обязана возместить истцу в размере ? доли понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Литвинова Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 375 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8 443 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Литвиновой И.В. в пользу Литвинова Я.С. неосновательное обогащение в сумме 524 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 443 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2015