Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О.В. к Батайскому отделу УФССП по РО, 3- е лицо ООО "Аверс", Ливадний А.А. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Овчинникова О.В., в лице представителя Андреева А.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников О.В. обратился с иском к Батайскому отделу УФССП России по РО, 3-е лицо ООО "Аверс", Ливадний А.А. об освобождении имущества от описи и ареста, указав, что в отношении него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ливадний А.А. денежных средств в сумме 1 400 000руб. В рамках исполнительного производства СПИ Батайского городского отдела УФССП России по РО произведена опись и арест имущества, а именно: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для наложения ареста на спорную квартиру явилось наличие сведений у СПИ о регистрации за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, указанный жилой дом фактически снесен, и на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома. Таким образом, спорная квартира для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем просил освободить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от описи и ареста, наложенных актом судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015г. в иске Овчинникову О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Овчинников О.В., в лице представителя Андреева А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, свидетельствует о неправильном толковании судом норм процессуального права, положений ст. 442, 446 ГПК РФ. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д.117), почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Ливаднего А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Овчинников О.В., являясь должником в рамках исполнительного производства не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку с таким иском вправе обратиться третьи лица, права которых нарушены действиями СПИ в отношении спорного имущества. Поскольку Овчинников О.В. является должником в рамках исполнительного производства, то суд пришел к выводу, что для него способ защиты нарушенного права является обжалование действий судебного пристава-исполнителя. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Овчинникова О.В. не основаны на законе.

Судебная коллегия с выводами суда, которые были положены в основу принятого решения, согласиться не может.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из системного толкования указанных выше норм материального и процессуального права, в том числе и положений ст. 446 ГПК РФ следует, что должник вправе обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав, выбор способа защиты в рамках оспаривания действий СПИ или искового производства законом не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.11.2013г. с Овчинникова О.В. в пользу Ливадний А.А. взыскана сумма в размере 1 400 000руб. 27.01.2014г. СПИ Батайского городского отдела УФССП России по РО в отношении Овчинникова О.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наложен арест (опись имущества) в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценка квартиры составила 1 400 000руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Овчинникову О.В. Постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости арестованного имущества спорной квартиры в размере 1 484 000руб., который получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овчинниковым О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании Постановления СПИ квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи документов характеризующих имущество, переданное на реализацию, спорная квартира передана на реализацию в ООО "Аверс". На основании протокола заседания комиссии ООО "Аверс" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА торги в отношении спорной квартиры признаны несостоявшимися, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цена имущества снижена на 15% и составила 1 261 400руб.

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорной квартиры от ареста, Овчинников О.В. указал, что она является единственным для него и членов его семьи местом проживания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. момент составления акта описи и ареста АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Овчинников О.В. и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживали, что отражено в акте совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из объяснений Овчинникова О.В. СПИ следовало, что его место жительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены сведения из Управления Росреестра по РО согласно которым за Овчинниковым О.В. зарегистрировано на праве собственности: 9/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Овчинникова О.В. и его семьи. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Овчинниковым О.В. требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Овчинникову О.В. в удовлетворении исковых требований к Батайскому отделу УФССП по РО, 3- е лицо ООО "Аверс", Ливадний А.А. об освобождении имущества от ареста.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: