Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.А., Макаренко Д.А. Макаренко А.А. к Лыжину Л.В., Лыжину В.Л., Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Лыжина Л.В., Лыжина В.Л. в лице представителя Гапанюк Н.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА . Новочеркасским городским судом по гражданскому делу НОМЕР по иску указанных истцов к ответчикам вынесено решение, согласно которому признаны незаконными в части перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к АДРЕС : решение МВК АДРЕС от ДАТА НОМЕР постановление администрации города Новочеркасска от ДАТА НОМЕР решение Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска от ДАТА акт приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от ДАТА

Признан недействительным договор передачи жилого помещения

(квартиры) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА АДРЕС в АДРЕС в части указания общей площади АДРЕС ,6 кв.м с присоединением мест общего пользования к АДРЕС в АДРЕС .

Также суд обязал Л.Л.В. и Л.В.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в подвальных помещениях цокольного этажа по АДРЕС в АДРЕС .

Заявляя настоящий иск, истцы просили суд о применении последствий недействительности указанной сделки приватизации.

Обжалуемым решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года суд постановил:

применить последствия недействительности сделки-договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА АДРЕС

прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за Л.Л.В., Л.В.В. (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , общей площадью 82,6 кв.м.;

прекратить за муниципальным образованием " АДРЕС " право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , общей площадью 82.6 кв.м, вернув в собственность муниципальному образованию " АДРЕС " жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , общей площадью 44.2 кв.м.;

обязать Л.Л.В. и Л.В.В. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения привести АДРЕС в АДРЕС в первоначальное состояние с общей площадью 44,2 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) АДРЕС (Кирова), составленному по состоянию на ДАТА г., для чего: демонтировать. изготовленную согласно проекту перепланировки с переустройством НОМЕР в жилом доме по АДРЕС (лит. А) в АДРЕС НОМЕР года лестницу из АДРЕС подвальные помещения, восстановить часть межэтажного перекрытия, демонтированного при устройстве лестницы: перенести помещение кухни НОМЕР на 1-й этаж; восстановить унитаз в помещении кухни АДРЕС на 1-ом этаже; восстановить конструкции отопительной печи (в том числе дымоход);

обязать Л.Л.В. и Л.В.В. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по данном делу привести помещения общего пользования цокольного этажа, расположенные под АДРЕС в АДРЕС в первоначальное состояние согласно плану цокольного этажа до перепланировки с переустройством в проекте перепланировки с переустройством АДРЕС жилом доме по АДРЕС (лит. А) в АДРЕС НОМЕР 2009 года, для чего: демонтировать возведенные ненесущие перегородки и восстановить предшествующие ненесущие кирпичные перегородки цокольного этажа с дверными проемами и деревянными межкомнатными дверьми; демонтировать санузел; восстановить конструкции отопительной печи (в том числе дымоход); демонтировать сантехнические приборы: демонтировать отопительный газовый котел, газовые приборы и дымоход.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Лыжина Л.В. и Лыжина В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , и внесения записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием " АДРЕС " на указанное жилое помещение площадью 44.2 кв.м.

В своей апелляционной жалобе Лыжин Л.В., Лыжин В.Л. в лице представителя Гапанюк Н.Л., считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом договор передачи жилого помещения признан недействительным только в части указания площади квартиры - 82,60 кв.м. Полагают, что стороны сделки, ее не оспаривали, в связи с чем договор считается заключенным.

Полагают, что в данном случае, на основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В материалах дела имеются заявления Лыжина Л.В. и Лыжина В.Л. с просьбой извещать их по указанным в заявлении адресам.

Как видно из материалов дела, Лыжин Л.В. был извещен о дате слушания дела на ДАТА (л.д.96).

Его представитель подавала ходатайства с просьбой об отложении даты рассмотрения дела, однако каких-либо доказательств болезни ответчика и невозможности его явки в судебное заседание своевременно не представила. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лыжина Л.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Лыжин В.Л. также извещался судом по указанному им в заявлении адресу: АДРЕС , однако судебная повестка не была доставлена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению Лыжина В.Л., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Лыжин В.Л. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Лыжина В.Л.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА признаны незаконными в части перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к АДРЕС в АДРЕС : решение МВК АДРЕС от ДАТА N 11\3; постановление администрации АДРЕС от ДАТА N 227; решение Департамента строительства и городского развития администрации АДРЕС от ДАТА ; акт приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от ДАТА

Признан недействительным договор передачи жилого помещения

(квартиры) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА АДРЕС по ул.

Михайловской, 170 в АДРЕС в части указания общей площади АДРЕС ,6 кв.м с присоединением мест общего пользования к АДРЕС в АДРЕС .

Также суд обязал Лыжина Л.В. и Лыжина В.Л. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в подвальных помещениях цокольного этажа по АДРЕС

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из резолютивной части решения Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА ., последствия недействительности сделки - передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА судом не применены.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в муниципальную собственность и в пользование нанимателя и членов его семьи.

До перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к АДРЕС Лыжин Л.В. и Лыжин В.Л. занимали указанную квартиру общей площадью 44,2 кв.м на основании договора социального найма от ДАТА НОМЕР заключенного между МУ ДГХ администрации АДРЕС и Л.Л.В.

Суд правомерно при вынесении решения исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по настоящему делу должно сопровождаться прекращением за Л.Л.В., Л.В.В. права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , общей площадью 82,6 кв.м; возвращением в собственность муниципального образования " АДРЕС " указанной квартиры общей площадью 44,2 кв.м.

Указанные последствия были правомерно применены судом первой инстанции в обжалуемом решении суда.

Довод жалобы о том, что судом договор передачи жилого помещения признан недействительным только в части указания площади квартиры- 82,60 кв.м., а последствия недействительности части сделки применены относительно всего договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорная квартира является самостоятельным объектом права, в связи с чем изменение указания ее площади влечет недействительность всего договора приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Л.В., Лыжина В.Л. в лице представителя Гапанюк Н.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2015года.

Председательствующий

Судьи