Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Барбашиной Н.В. третье лицо: Трунова Н.И., об освобождении самовольно занятой муниципальной территории, по апелляционной жалобе Барбашиной Н.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Барбашиной Н.В. третье лицо: Трунова Н.И. , об освобождении самовольно занятой муниципальной территории.

В обосновании требований указал, что в ходе обследования муниципальной территории специалистом отдела архитектуры и помощником прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что собственником жилого дома по указанному адресу самовольно возведена металлическая винтовая лестница на второй этаж дома, которая расположена на муниципальном земельном участке.

Указывая на то, что данная конструкция возведена Барбашиной Н.В. на муниципальной земле самовольно без оформления правоустанавливающих документов, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований, истец просил суд обязать Барбашину Н.В. освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющему адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,56кв.м, путем демонтажа металлической винтовой лестницы на второй этаж жилого дома и металлических опор в количестве двух штук.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Барбашину Н.В. освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющую адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1, 56кв.м, путем демонтажа металлической винтовой лестницы на второй этаж жилого дома и металлических опор в количестве двух штук.

Барбашина Н.В. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что опоры металлической лестницы находятся за пределами, принадлежащего ответчице земельного участка не верен, поскольку графический материал, представленный департаментом архитектуры и градостроительства не подтверждает установленного судом факта.

Автор жалобы обращает внимание на то, что невозможно сделать однозначный вывод о нахождении сооружения на территории прилегающего земельного участка возможно только путем выноса точек границ земельного участка в натуре также землеустроительного исследования.

Апеллянт указывает, что истцом не приведено доказательств тому, каким образом права муниципального образования нарушены возведением металлической винтовой лестницы, наличие которых давало бы суду право на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Барбашиной Н.В., Труновой Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, и это нашло свое подтверждение в пояснениях представителя Барбашиной Н.В.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Барбашиной Н.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, Барбашина Н.В. является собственником ? доли земельного участка, площадью 616кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 208кв.м, (комнаты NN3,4,5,5а,10,10а,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 на первом этаже, комнаты NN1,2,2а,2б,2в,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 на втором этаже) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником же другой ? доли является Трунова Н.И.

Судом также установлено, что двухэтажный жилой дом по указанному адресу расположен по границе земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившейся линии застройки, отмосткой указанного жилого дома со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН служит пешеходный тротуар; входы на уровень второго этажа дома производятся с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через балкон по металлической винтовой лестнице, расположенной на муниципальной территории на расстоянии 1,6м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что в доме имеются входы и лестницы, ведущие на второй этаж дома.

Ссылаясь на то, что данная конструкция возведена Барбашиной Н.В. на муниципальной земле самовольно без оформления правоустанавливающих документов на землю, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 60, 76 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется земельным участком, прилегающим к земельному участку, площадью 1,56кв.м, в связи с возведением металлической винтовой лестницы на второй этаж дома, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющему адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,56кв.м, путем демонтажа металлической винтовой лестницы на второй этаж жилого дома и металлических опор в количестве двух штук.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы ссылками на исследованные судом доказательства, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что устройство винтовой лестницы находится за границами земельного участка ответчика, не состоятельны, поскольку материалами дела, в частности, графическим материалом в масштабе 1: 500, схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории в пределах кадастрового квартала, подтверждается, что устройство металлической винтовой лестницы расположено на муниципальной территории на расстоянии 1,6м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апеллянта о возведении металлической винтовой лестницы на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, являются лишь утверждением, доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что из содержания судебного постановления невозможно определить, каким образом и какое право истца нарушено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация района не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском в виду отсутствия нарушения каких-либо прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что администрация района обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования в порядке статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону, статьи 46 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбашиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 года.