Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Филонова В.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король И.М. к Зотовой В.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зотовой В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король И.М. обратилась в суд с иском к ИП Зотовой В.А. о расторжении договора об оказании услуг, заключенного ДАТА с ответчиком, взыскании уплаченных ею по договору 58 000 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ответчик не исполнила взятые на себя по договору от ДАТА об оказании услуг обязательства по подбору вариантов подходящего жилья, подготовки необходимых для сделки правовых и иных документов, не вернув, при этом, уплаченные при заключении договора 58 000 руб.

Истец до подписания договора с ИП Зотовой В.А. заключила предварительный договор с продавцом жилого дома, расположенного по АДРЕС . При приобретении дома, она планировала частично использовать средства "материнского капитала", однако основной договор заключён не был в связи с изменением семейных обстоятельств у истца. Других вариантов приобретения жилья ей ответчиком не предлагалось.

На основании изложенного, полагая, что сложившиеся отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" и, для восстановления своих нарушенных прав, она вправе требовать расторжения договора об оказании услуг с возвратом переданных ответчику по договору 58 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015г. исковые требования Король И.М. были удовлетворены.

Суд расторгнул договор об оказании услуг, заключенный ДАТА между Король И.М. и ИП Зотовой В.А.

С ИП Зотовой В.А. в пользу Король И.М. взыскано 58 000 руб., уплаченных по договору от ДАТА расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., стоимости справки МУП г.Шахты "БТИ" в размере 202, 35 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Зотова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, со ссылками на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не знала о состоявшемся ДАТА решении суда. Она не получала повесток, в почтовых уведомлениях не расписывалась. ДАТА у неё родился ребёнок и она не могла принять участие в судебном заседании по делу, назначенному на ДАТА . Между тем, в решении суда указано на то, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась.

Заявитель жалобы утверждает, что жилой дом по АДРЕС был подобран для истца именно ответчиком, составившей предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости от ДАТА , который также в присутствии ответчика был подписан его участниками (продавцом и покупателем). Кроме того, ответчик собрала необходимые для совершения сделки правовые и технические документы, однако истец на согласованную дату заключения основного договора не явилась.

Истец же "по своему" излагает обстоятельства, связанные с подбором жилого дома по названному выше адресу, с чем необоснованно согласился суд, так как на самом деле доводы истца не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Король И.М. в лице представителя по доверенности Полищук М.В. считает доводы заявителя несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ИП Зотова В.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Король И.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Король И.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленности факта заключения ДАТА между Король И.М. и ИП Зотовой В.А. договора оказания услуг, заключавшихся в подборе объектов недвижимости, интересующих истца, подготовке, сборе всех необходимых для совершения сделки купли-продажи правовых и технических документов.

Установив, что истец заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС с его собственником Г.И.В. ДАТА , то есть до вступления в договорные отношения с ответчиком и, приняв во внимание, что в оспариваемом договоре оказания услуг стороны согласовали принятые на себя обязательств, направленные на совершение сделки в отношении другого объекта недвижимости, расположенного по АДРЕС , суд посчитал, что Король И.М., заключая предварительный договор купли-продажи жилого дома с Грачевой И.В., действовала самостоятельно, вне договорных отношений установленных с ИП Зотовой В.А. При этом, доказательств о поиске иных вариантов подходящего для истца жилья, сборе и подготовке необходимых для совершения сделки документов, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора оказания услуг, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, стоимости справки МУП г.Шахты "БТИ", суд возложил на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА на котором состоялось решение по делу, тогда как в судебном решении указано, что ответчик ИП Зотова В.А. извещена, но в суд не явилась, подлежат отклонению.

Указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заказным уведомлением, отправленным судом по месту жительства ИП Зотовой В.А.: АДРЕС и полученным ею ДАТА , что подтверждается собственноручно учиненной подписью ответчика и почтовым штемпелем от указанной выше даты на уведомлении (л.д.16).

Не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения суда и доводы ответчика об её участии как в подборе для истца жилого дома по АДРЕС , так и в составлении предварительного договора с его собственником Г.И.В.

Каких-либо данных, материалов, сведений, отвечающих предъявляемым к доказательствам процессуальным требованиям об относимости, допустимости, которые можно было бы истолковать в пользу ответчика как достоверные и расценить в качестве подтверждения заявленного ею обстоятельства, материалы дела не содержат, и со стороны ИП Зотовой В.А. суду представлено не было.

Таким образом, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.А. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 03.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: