Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Оксаны Cтаниславовны к Индивидуальному предпринимателю Лемешко Александру Михайловичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лемешко Александра Михайловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.C. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешко А.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 июля 2014 года между ней и ИП Лемешко А.М. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ИП Лемешко А.М. принял на себя обязательства по оказанию ей юридических услуг, направленных на расторжение в судебном порядке кредитных договоров, заключенных между ней и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк, ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк, ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исполняя свои обязательства по заключенному с ИП Лемешко А.М. договору, она в соответствии с п. 2.6 договора выдала нотариально удостоверенную доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Н.В. как лицу, указанному ИП Лемешко A.M. исполнителем договора.

Во исполнение п. 2.2 Договора, Приложения N 1 к Договору, по квитанции к приходным кассовым ордерам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2014 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 сентября 2014 года ею были оплачены юридические услуги ИП Лемешко А.M. за расторжение, как считает истица, в судебном порядке указанных заключенных ею кредитных договоров на общую сумму - 50 000 рублей.

Представитель С.Н.В., действовавшая на основании выданной ей доверенности, подготовила четыре исковых заявления о расторжении указанных кредитных договоров и представила их в Шахтинский городской суд.

Ей было разъяснено, что являться в суд нет необходимости, так как ведением дел в суде будет заниматься ее представитель, на основании выданной доверенности. В связи с чем, она в судебные заседания не являлась, полагая, что ее интересы в суде при рассмотрении гражданских дел, возбужденных на основании исковых заявлений о расторжении кредитных договоров, представляет сотрудник ИП Лемешко A.M., которой она выдала нотариально удостоверенную доверенность.

С.Н.В. с момента сдачи исковых заявлений в суд и принятия их судом к рассмотрению, по вызовам суда в суд не являлась; ходом рассмотрения гражданских дел не интересовалась, в результате чего все исковые заявления были оставлены судом без рассмотрения.

Определением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2014 года ее исковое заявление о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк, оставлено без рассмотрения, так как на неоднократные вызовы повестками суда ни она, ни ее представитель С.Н.В. в судебные заседания не явились.

Определением Шахтинского городского суда от 18 декабря 2014 года ее исковое заявление о расторжении кредитного договора N б/н от 3.06.2011 года, заключенного с ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", также оставлено без рассмотрения, так как на неоднократные вызовы повестками суда ни она, ни ее представитель С.Н.В. в судебные заседания не явились.

Определением Шахтинского городского суда от 18 декабря 2014 года ее исковое заявление о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ею с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк, тоже оставлено без рассмотрения, так как на неоднократные вызовы повестками суда ни она, ни ее представитель С.Н.В. в судебные заседания не явились.

Определением Шахтинского городского суда от 26 декабря 2014 года ее исковое заявление о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013 года, заключенного ею с ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также оставлено без рассмотрения, так как на неоднократные вызовы повестками суда ни она, ни ее представитель С.Н.В. в судебные заседания не явились.

Составленные от ее имени представителем ИП Лемешко A.M. - С.Н.В. исковые заявления, по мнению Герасимовой О.C., не содержат в себе обоснованных и аргументированных требований о расторжении кредитных договоров.

На момент обращения к ИП Лемешко A.M. и заключения с ним договора возмездного оказания услуг, отмечает Герасимова О.C., у нее отсутствовала текущая задолженность по оплате кредитов. В результате недобросовестных действий ИП Лемешко A.M., считает она, кредитная задолженность появилась. Ей начислены штрафы, пени, в Бюро кредитных историй направлена соответствующая информация, в связи с чем теперь ни один банк не выдаст ей кредит.

Все это стало возможным, по мнению Герасимовой О.C., в результате нарушения ИП Лемешко A.M. принятых на себя обязательств по Договору возмездного оказания услуг, так как сам ИП Лемешко A.M., и его сотрудник и представитель С.Н.В. кроме составления исковых заявлений, не принимали участия в судебном рассмотрении гражданских дел, возбужденных на основании этих исков, что повлекло за собой оставление ее исковых требований без рассмотрения.

До настоящего времени обязательства ИП Лемешко A.M. по договору возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2014 года, по мнению истицы, не исполнены. Кредитные договоры, указанные в предмете Договора, не расторгнуты; гражданские дела, возбужденные Шахтинским городским судом на основании составленных сотрудником ИП Лемешко A.M. - С.Н.В. исковых заявлений прекращены; ее исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой без уважительной причины в суд ее и ее представителя.

После оставления судом исковых заявлений без рассмотрения, в ее адрес поступило предложение от ИП Лемешко A.M. заключить кредитный договор на сумму 672 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 64 850 рублей. ИП Лемешко A.M. одновременно является и генеральным директором OOО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В письменном обращении к ней ИП Лемешко A.M. отметил, что в случае отказа от получения указанного кредита, он оставляет за собой право считать свои обязательства по Договору возмездного оказания услуг исполненными в беспретензионном порядке. То есть право полностью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по расторжению кредитных договоров, ранее заключенных ею с банками.

В адрес ИП Лемешко A.M. ею была направлена досудебная претензия, которая была получена Ответчиком и полностью проигнорирована. Ответ на претензию ею не получен.

Неисполнение ИП Лемешко A.M. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2014 года по расторжению в судебном порядке кредитных договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного ею с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк, N б/н от 03.06.2011 года, заключенного с ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013 года, заключенного с ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, навязывание ИП Лемешко A.M. ей услуги по заключению кредитного договора на сумму 672 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 64 850 рублей, с учетом одностороннего отказа со стороны ИП Лемешко A.M. от исполнения ранее принятых на себя обязательств по Договору возмездного оказания услуг от 03 июля 2014 года она расценивает как существенное нарушение Ответчиком условий договора и соответственно нарушение ее прав и законных интересов.

Ею в адрес ИП Лемешко A.M. было направлено досудебное требование о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате до 16 февраля 2015 года уплаченных ею денежных средств. Указанное требование было получено Ответчиком ИП Лемешко A.M. 09.02.2015 года и проигнорировано.

Период просрочки с 19.02.2015 года по 05.05.2015 года (на момент обращения с исковым заявлением в суд) составляет - 77 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 1 500 рублей. (50 000 х 3/100=1 500 руб.).

Размер неустойки за весь период просрочки составляет, по мнению истицы, - 115 500 рублей. (1500 х 77 = 115 500 руб.)

Но так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истица считает, что ИП Лемешко A.M. должен уплатить ей неустойку в размере 50 000 рублей, исходя из стоимости услуг по Договору.

Кроме того, в результате противоправных действий ИП Лемешко A.M. ей, утверждает Герасимова О.C., причинены нравственные страдания. На момент заключения договора возмездного оказания услуг с ИП Лемешко A.M. у нее отсутствовала текущая задолженность по кредитным договорам. ИП Лемешко A.M. ввел ее, считает она, в заблуждение, убедив ее в том, что кредитные договоры, заключенные с кредитными учреждениями, можно расторгнуть. Не обладая познаниями в области права, не понимая правовой природы кредитного договора, оснований его изменения или расторжения, она поверила ИП Лемешко A.M. В результате, на настоящий момент она имеет огромную просрочку по кредитам. Кредиторами направлена соответствующая информация в Бюро кредитных историй. Ей и ее родственникам постоянно звонят коллекторские агентства и представители службы безопасности банков, угрожая ответственностью за неисполнение обязательств по кредитным договорам. Из-за испорченной кредитной истории она не имеет возможности перекредитоваться, получить кредит в другом банке с целью погашения текущей задолженности по имеющимся кредитам. Все это стало возможным, по ее мнению, в результате противоправных, незаконных действий ИП Лемешко A.M.

Ссылаясь на положения ст. 151 ПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу с ИП Лемешко A.M. 50 000 рублей морального вреда; 50 000 рублей - неустойки; предусмотренные ст. 100 ГПК РФ судебные расходы; в случае удовлетворения ее исковых требований взыскать в ее пользу с ИП Лемешко А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила расторгнуть заключенный между ней и ИП Лемешко А.М. договор возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июля 2014 года; взыскать с ИП Лемешко АМ. в ее пользу уплаченные ею по договору возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июля 2014 года денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 18 0000 рублей.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2015 г. иск Герасимовой О.С. был удовлетворен частично.

Решением суда был расторгнут договор возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2014 года, заключенный между Герасимовой О.С. и ИП Лемешко А.М.

С ИП Лемешко А.М. в пользу Герасимовой О.С. было взыскано 50 000 рублей, уплаченных Герасимовой О.С. по договору возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2014 года; 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 55 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей - в возмещение судебных расходы по оплате услуг представителя, всего - 180 000 рублей.

С ИП Лемешко А.М. в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

С таким решением не согласился ИП Лемешко А.М. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в п. 1.2 заключенного между ним и Герасимовой О.С. договора возмездного оказания услуг представлен конкретный перечень услуг заказчику Герасимовой О.С, которые исполнитель обязался выполнить и который состоит из сопровождения при расторжении, консультаций, подготовки документов и представления интересов, по необходимости в суде по договорам. Перечисленные услуги, по мнению апеллянта, были исполнены в полном объёме. Во исполнение заключенного договора были совершены действия, направленные на досудебное урегулирование вопросов по кредитным договорам Герасимовой О.С. Во все четыре банка, с которыми у Герасимовой О.С. заключены кредитные договоры, были направлены заявления с предложением о расторжении кредитных договоров. После чего, по каждому кредитному договору было подготовлено четыре исковых заявления и направлены в Шахтинский городской суд, которые были приняты к производству. По всем направленным заявлениям, ответы и повестки о вызове в суд должны были приходить по адресу, указанному в договоре Герасимовой О.С., и согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора заказчик должен был предоставить исполнителю всю информацию и документацию, необходимые для исполнения договора, то есть Герасимова О.С. после получения извещений из суда о назначении судебного заседания по предъявленному ею иску должна была в соответствии с условиями заключенного ею с ним договора, сообщить ему об этом, чего она не сделала и из-за чего, то есть отсутствия у него необходимой информации о предстоящих судебных заседаниях представитель Герасимовой О.С. не являлся в суд. Поэтому требования истицы Герасимовой О.С. о возврате денежных средств, процентов за их использование и компенсации за понесенный моральный ущерб не имеют под собой, по мнению ИП Лемешко А.М., законных оснований для их удовлетворения.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, обращает внимание апеллянт. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Вместе с тем исполнитель лишен возможности в какой-либо форме влиять на принятие по нему решения, в соответствии с принципом независимости суда, закрепленном в статье 120 Конституции Российской Федерации, решение суда по поданному исковому заявлению принимается судьей лично и на основании его внутреннего убеждения.

По условиям заключенного с Герасимовой О.С. договора им были приняты на себя обязательства на оказание юридических услуг по сопровождению при расторжении кредитных договоров, консультаций, подготовки документов и представления интересов, по необходимости в суде по договорам, перечисленным в п. 1.2 Договора. Обязательств расторгнуть кредитные договоры он на себя не принимал.

Придя к выводу о том, что он допустил неисполнение договора, суд вместе с тем не указал, какие конкретно действия или обязательства, предусмотренные заключенным с Герасимовой О.С. договора, он не исполнил. Признав, что им совершены противоправные действия, в решении суда не указано, какие именно противоправные действия им совершены и в чем заключается их противоправность.

В оспариваемом решении без исследования соответствующих материалов дана оценка доводам Герасимовой О.С. по поводу исковых заявлений, поданных представителем С.Н.В. в суд, что они необоснованны и неаргументированы. Ходатайство об ознакомлении с указанными материалами, заявленное им в ходе исследования доказательств по делу, было отклонено, по мнению апеллянта, необоснованно.

В судебном заседании представитель Герасимовой О.С. Морозов Р.В. не отрицал, что Герасимова О.С. лично получала повестки в суд, но сама в суд не являлась лишь, информировала представителя в телефонном режиме. При этом, доводы истца без предоставления соответствующих доказательств о том, что она сообщала о заседании в телефонном режиме своего представителя, а также о введении Герасимовой О.С. в заблуждение о её правах и обязанностях и способах их исполнения судом были приняты, по мнению апеллянта, без подтверждающих документов.

Исходя из позиции суда, высказанной в его решении, по мнению апеллянта, нарушен принцип состязательности сторон, заложенный статьями 56 и 57 ГПК РФ.

Ссылается также на судебную практику по аналогичным делам Ростовского областного суда, согласно которой в удовлетворении подобных исков суды отказывают.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2015 г. отменить. И принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Герасимовой О.С. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав проедставителя Лемешко А.М. - Ефремова К.В., представителя Герасимовой О.С. - Морозова Р.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Герасимовой О.С., суд руководствовался ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 151, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истицей представлены надлежащие и достаточные доказательства тому, что условия заключенного ею с ИП Лемешко А.М. договора возмездного оказания услуг ИП Лемешко А.М. нарушил; в одностороннем порядке отказался от его исполнения; что в результате ненадлежащего исполнения ИП Лемешко А.М. условий договора Герасимовой О.С. причинены убытки, моральный вред и она, как потребитель, имеет право на взыскание с исполнителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем удовлетворения законных требований потребителя, и соответственно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ денежных сумм в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 года между ИП Лемешко А.М и Герасимовой О.С. заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), которые, согласно п. 1.2 договора, заключаются в том, что исполнитель обязался оказывать услуги заказчику при расторжении договоров, заключенных Герасимовой О.С. с ВТБ 24 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банк, консультировании, подготовке документов и по необходимости в представлении интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 5.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, иные сроки действия настоящего договора могут быть согласованы сторонами в положении к настоящему договору. Договор подписан сторонами, содержит реквизиты сторон.

Из договора следует, что исчерпывающий (конкретный) объём обязательств, принятых на себя исполнителем (ответчиком), сторонами определён не был.

Приложение N 1 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2014 г., как и договор, не содержит иных сроков действия договора и объемов принятых на себя обязательств ответчиком, кроме указанных в основном Договоре. Из текста приложения следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование, подготовка документов, представление интересов клиента при расторжении кредитных договоров: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банк. За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей. Приложение подписано ответчиком и истцом без каких-либо замечаний по содержанию.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2014 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2014, согласно которым от нее ИП Лемешко A.M. были приняты денежные средства в размере 50 000 рублей, а также нотариально удостоверенная доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 от ее имени на имя С.Н.В. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, представителю сроком на один год.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений ст. ст. 423-424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.02.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в соответствии с которым ходатайствовал о расторжении договора и возврате денежного вознаграждения в срок до 16.02.2015 года. Указанное требование получено ИП Лемешко А.М. 09.02.205 г.

Представитель ответчика пояснил, что по состоянию на дату данного заявления объём работы по договору возмездного оказания услуг был уже исполнен ответчиком, в связи с чем, расторжение договора полагает невозможным.

Ответчик в обоснование своих возражений по поводу иска указал, что в рамках заключенного между сторонами договора была проведена следующая работа, а именно: действия, направленные на досудебное урегулирование вопросов по кредитным договорам Герасимовой О.С, указанных в п. 1.2 Договора (по каждому Банку направлялись заявление о расторжении кредитных договоров). После чего, по каждому Банку было подготовлено исковое заявление и направлено в Шахтинский городской суд, которые были приняты к производству. По всем вышеуказанным направленным заявлениям, ответы и/или повестки о вызове в суд - должны были приходить по адресу, указанному в договоре Герасимовой О.С. и, согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора "заказчик предоставляет исполнителю всю информацию и документацию, необходимые для исполнения настоящего договора", чего Герасимовой О.С. сделано не было по неустановленным причинам и что из-за отсутствия всей необходимой информации препятствовало дальнейшей работе по Договору.

Все указанные документы подписаны от имени истца его представителем по доверенности С.Н.В., являющегося работником ответчика ИП Лемешко A.M.

Таким образом, утверждение Герасимовой О.С. о том, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2014 г. ИП Лемешко A.M. не исполняются, опровергнуты представленными ответчиком надлежащими доказательствами, поэтому судом первой инстанции сделан неверный вывод о законности и обоснованности требований Герасимовой О.С.

Так в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком не оказаны истцу услуги, являющиеся предметом договора.

В этой связи решение суда в части удовлетворения иска как в части расторжения заключенного договора в судебном порядке, так и в части взыскания с ИП Лемешко A.M. в пользу Герасимовой О.С. 50 000 рублей, уплаченных по заключенному договору, не является законным и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основных требований Герасимовой О.С. о расторжении заключенного договора и взыскании денежных средств отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимовой Оксаны Станиславовны к Индивидуальному предпринимателю Лемешко Александру Михайловичу о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2015 г.

Председательствующий

судьи: