Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря И.А. к ОАО "ВымпелКом", третье лицо ОАО "Связьстрой-4" об обязании заключить договор аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь И.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1402 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Через его земельный участок проходит линия волоконо-оптической связи "10-3-ЮГ-23-отводы Краснодар", строительство которой осуществляло ОАО "Связьстрой-4" в интересах ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В течение нескольких лет он заключал с ОАО "Связьстрой-4" договор субаренды, а затем аренды земельного участка с установлением определенного размера арендной платы. Последний договор был заключен 19.05.2014 сроком на два месяца, т.е. до 19.07.2014, по истечении указанного времени ОАО "Связьстрой-4" уклоняется от заключения договора аренды земельного участка. Истец обратился к ОАО "Вымпел-Коммуникации" с предложением заключить договор аренды земельного участка на новый срок, однако его предложение осталось без ответа.

Истец указывает, что поскольку ответчик использует принадлежащий ему земельный участок для эксплуатации линии связи, то должен производить оплату за пользование земельным участком в виде арендной платы, а поскольку каких-либо выплат он не получает, то соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 19.07.2014 по 19.02.2015, которое составляет 76 125 рублей из расчета ежемесячного размера арендной платы (10 876 рублей, умноженное на количество месяцев х 7).

На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключить с ним договор аренды земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 76 125 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 г. исковые требования Бондаря И.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Бондаря И.А. неосновательное обогащение в размере 76 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поданный Бондарем И.А. иск был принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ПАО "ВымпелКом" является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а строительство линии связи, проходящей по участку истца, проводилось в рамках проекта в интересах Краснодарского филиала ПАО "ВымпелКом". При этом ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения ПАО "ВымпелКом" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что спорная волоконно-оптическая линия связи пролегает на глубине 1,2 м под поверхностью земли, в недрах, а значит, не препятствует пользованию истцом своим земельным участком, а какие-либо вещные права на недра у истца отсутствуют.

Бондарь И.А. знал, что на его земельном участке будет установлена зона с особыми условиями использования территории, был на это согласен, получил плату за установленные ограничения в использовании, причинённые убытки ему возмещены в рамках договоров аренды, субаренды.

На апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" истцом поданы возражения в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Связьстрой-4", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 225).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Бондаря И.А., представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" Сидорика А.Ю. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из того, что через земельный участок, принадлежащий истцу, проходит линия волоконо-оптической связи "Ю-З-ЮГ-23-отводы Краснодар", которая эксплуатируется ответчиком, при этом на момент рассмотрения данного гражданского дела каких-либо правовых оснований по использованию земельного участка ответчик не имеет.

ОАО "Вымпел-Коммуникации", не внося какой-либо платы за использование земельного участка, должен был проявить необходимую степень добросовестности, осмотрительности и заботливости, знать о неосновательности своего обогащения, происходившего вследствие сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований арендной платы за используемый земельный участок за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключить договор аренды, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 445 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ отдельно предусмотрены случаи, в которых неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что Бондарю И.А. на праве собственности с 16 сентября 2013г. принадлежит земельный участок площадью 1402 кв.м, кадастровый номер 23:17:1402041:56, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящий усадебный жилой дом с участком, с возможностью содержания домашнего скота и птицы, фактическое использование - для строительства индивидуального дома.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" 15.05.2013 администрацией Кущевского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разрешено строительство волоконо-оптической линии связи "10-З-ЮГ-23-отводы Краснодар" на земельном участке площадью 1.3926 га в границах Кущевского сельского поселения.

В настоящее время ПАО "Вымпел-коммуникации" на праве собственности принадлежит сооружение связи протяженностью 2300 м, расположенное в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014.

При этом через земельный участок, принадлежащий истцу, на глубине не менее 1,2 м проходит часть указанной выше линии волоконо-оптической связи "Ю-З-ЮГ-23-отводы Краснодар".

В период прокладки названой линии связи между ОАО "Связьстрой-4" как застройщиком и Бондарем И.А. заключались договоры субаренды и аренды указанного земельного участка, срок действия последнего из которых истек 19.07.2014 и, соответственно, плата за пользование земельным участком в пользу Бондаря И.А. с указанного момента не вносится.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" после истечения срока последнего из договоров аренды сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований арендную платы за используемый земельный участок, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

При этом статьей 7 указанного закона предусмотрено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Использование земли в Российской Федерации в силу статьи 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах является ограничением права на землю.

Согласно п.п. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В данном случае в отношении части земельного участка истца установлено обременение в виде выделения охранной зоны и последствием установления границ такой охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Вместе с тем, учитывая, что линия волоконо-оптической связи "Ю-З-ЮГ-23-отводы Краснодар", принадлежащая ПАО "Вымпел-Коммуникации", проходит не по поверхности принадлежащего истцу земельного участка, а ниже почвенного слоя, на глубине не менее 1,2 м, оснований полагать, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" использует часть земельного участка ответчика в виде части земной поверхности, не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует том, что земельный участок, находящийся в собственности истца, ответчиком не используется, в связи с чем правовых оснований для взимания платы с ПАО "Вымпел-коммуникации" за пользование землей у Бондаря И.А. не имеется.

Заявляя о нарушении ответчиком права собственности истца в результате эксплуатации линии связи, Бондарь И.А. не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в то же время он не лишен возможности требовать возмещения убытков, доказывая их размер и основания возникновения, однако такие требования в рамках настоящего дела истцом ответчику не предъявлялись.

При этом доказательств наличия в настоящее время каких-либо объективных препятствий, обременений при реализации права истца на использование земельного участка по назначению Бондарь И.А. также не представил, а прохождение под почвенным слоем участка магистральной оптико-волоконной линии связи было согласовано с собственником данного земельного участка, что истцом не оспаривалось.

Поскольку при указанных обстоятельствах внесение платы собственником магистральной линии волоконо-оптической связи за земельный участок в границах охранной зоны законом не предусмотрено, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор аренды подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности судебной коллегией не установлено, поскольку настоящий иск был рассмотрен Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из правил ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения Ростовского-на-Дону филиала ПАО "ВымпелКом". О том, что настоящий спор не вытекает из деятельности Ростовского-на-Дону филиала, ответчик суду первой инстанции не заявлял, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 143).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Бондаря И.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаря И.А. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2015