Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мурюкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мурюкина Д.А. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мурюкина Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 22 января 2014г. ОАО "Альфа-Банк" и Мурюкин Д.А. заключили соглашение о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом - 32,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мурюкин Д.А. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать в его пользу с Мурюкина Д.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мурюкин Д.А. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что при подписании соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014г. от него в обязательном порядке потребовали подписать заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита. Размер страховой премии составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Условие о страховании в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было неотъемлемым условием заключения кредитного договора. Списание денежных средств в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было произведено сразу после выдачи кредита.

Мурюкин Д.А. считает, что услуга по страхованию заемщика была ему навязана банком, а договор страхования является недействительным.

Мурюкин Д.А. просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный 22 января 2014г. между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", признать незаконным списание ОАО "Альфа-Банк" денежных средств с его расчетного счета, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в его пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015г. иск ОАО "Альфа-Банк" к Мурюкину Д.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Мурюкина Д.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении встречных требований Мурюкина Д.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Мурюкин Д.А. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворении встречного искового заявления.

Мурюкин Д.А. ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2015г., в связи с чем он был лишен возможности на защиту своих прав.

Мурюкин Д.А. утверждает, что услуга по страхованию заемщика была ему навязана, при подписании соглашения о кредитовании условие о страховании было неотъемлемым условием заключения кредитного договора, что он был фактически лишен возможности выбрать иную страховую организацию, страховой тариф или страховую программу, влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2014г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании размер процентов по кредиту составил 32,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были списаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустоек.

Суд проверил расчет задолженности и признал его верным.

При заключении кредитного договора Мурюкиным Д.А. было подано отдельное заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита на включение его в программу страхования, предоставляемую ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

На основании данного заявления ОАО "Альфа-Банк" принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" и об отказе в удовлетворении встречных требований Мурюкина Д.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на поданное Мурюкиным Д.А. заявление на включение его в программу страхования, предоставляемую ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и исходил из того, что Мурюкин Д.А. не был лишен возможности отказаться от включения его в программу страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждения Мурюкина Д.А. о его неизвещении о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, опровергается материалами дела.

Согласно СМС-извещению от 19 марта 2015г. Мурюкин Д.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58).

Доводы Мурюкина Д.А. о навязывании ему услуги по страхованию жизни судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания кредитного договора, заявления Мурюкина Д.А. о представлении ему наряду с кредитом дополнительной услуги по страхованию, усматривается, что оспариваемые условия договора были известны ему до подписания соглашения, он был согласен заключить договор на изложенных в нем условиях, о чем просил банк.

Из условий кредитного соглашения не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования. Напротив, согласно заявлению о добровольном страховании Мурюкин Д.А. мог отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурюкина Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи