Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова В.И. к ООО "Касабланка", 3-е лицо - СОАО "ВСК", о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Касабланка" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Касабланка" о возврате денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Абакумовым В.И. ООО "Касабланка" заключен договор НОМЕР на реализацию туристского продукта: страна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тур с ДАТА по ДАТА стоимость которого составила 121 773 руб.

По условиям договора оказание услуг обеспечивается туроператором ООО "Лабиринт".

ДАТА между ООО "Касабланка" (турагент) и ООО "Компания Лабиринт" (туроператор) заключен агентский договор НОМЕР в сфере оказания туристских услуг.

Истец уплатил ООО "Касабланка" указанную сумму, однако туристские услуги ему оказаны не были, денежные средства не возвращены, со ссылкой на ответственность туроператора.

Кроме этого, истец указал, что из телефонного разговора с директором ООО "Касабланка" ему стало известно, что денежные средства в сумме 121 773 руб., внесенные им по договору, не были перечислены ответчиком ни в адрес ООО "Компания Лабиринт", ни в адрес ООО "Лабиринт".

Таким образом, с учетом того, что ответчик не перечислил денежные средства туроператору, а распорядился по своему усмотрению, ответственность за неисполнение обязательство договору на реализацию туристского продукта в полном объеме несет ООО "Касабланка".

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возврат средств по неисполненному договору в сумме 121 773 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 121 773 руб. за период с ДАТА по 15.12.2014, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА взысканы с ООО "Касабланка" в пользу А.В.И. возврат денежной суммы по договору от ДАТА в размере 112 481,72 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 740,86 руб., а всего 191 222,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскано с ООО "Касабланка" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 949,63 руб.

В апелляционное жалобе ООО "Касабланка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что согласно подтверждению НОМЕР полученному от компании "Лабиринт", оплата была произведена в полном объеме, за исключением агентского вознаграждения. Согласно чеку об оплате получателем платежа выступил ЗАО "Лабиринт-Т", одна из структур туристической компании "Лабиринт".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было подвергнуто проверке получение денежных средств ЗАО "Лабиринт-Т", не были привлечены к участию в деле ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Лабиринт", как исполнители услуг.

Также податель жалобы полагает не соответствующими действительности утверждения суда о неисполнении ООО "Касабланка" обязательств, поскольку оплата за тур проводилась по номеру заявки, полученной от туроператора.

Кроме этого, апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что действующий агентский договор между ООО "Касабланка" и ООО "Лабиринт" отсутствует, так как он был предъявлен суду в процессе судебного разбирательства.

Ссылаясь на статьи 17.4, 17.5 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от ДАТА N 132-ФЗ, указывает, что страховая компания СОАО "ВСК" признала не оказанные истцу услуги страховым случаем и выплатила ему компенсацию согласно действующему законодательству.

Апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что ООО "Касабланка" несет ответственность за убытки, причиненные истцу, т.к. ДАТА все структуры, входящие в название туроператора "Лабиринт", заявили о приостановке своей деятельности и невозможности исполнять свои обязательства перед туристами, из чего следует, что, понесенные истцом убытки произошли по вине именно этих компаний.

Представитель ответчика ООО "Касабланка" - директор ООО "Касабланка" К.О.И., действующая на основании приказа ООО "Касабланка" НОМЕР от ДАТА , в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец А.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившего представителя 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Касабланка" К.О.И., истца А.В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Статьей 9 ФЗ от ДАТА 132-ФЗ " Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и ООО "Касабланка" был заключен договор НОМЕР на реализацию туристского продукта: страна - Греция, тур с ДАТА по ДАТА , стоимостью 121 773 руб. Также в договоре указаны туристами, совершаемые путешествие на условиях настоящего договора помимо истца, еще А.Е.В. и А.Д.В. Истец свои обязательства по оплате стоимости туристкой путевки выполнил.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпакет, является туроператор ООО "Лабиринт".

Гражданская ответственность ООО "Лабиринт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА застрахована в СОАО "ВСК" на сумму 60 000 000 руб.

ДАТА между ООО "Компания Лабиринт" и ООО "Касабланка" заключен агентский договор.

Ссылаясь на указанный договор, представитель ответчика указала, что после подтверждения заявки НОМЕР от туроператора "Лабиринт" денежные средства за турпродукт были переведены на счет туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" через платежного агента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судом установлено, что на момент заключения договора оказания услуг с истцом действующий агентский договор между ООО "Касабланка" и ООО "Лабиринт" отсутствовал, что ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т" являются самостоятельными юридическими лицами, с разными адресами, уставными капиталами, генеральными директорами, учредителями, размерами финансового обеспечения. Данные юридические лица не несут взаимную ответственность за действия друг друга. Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДАТА туроператоры ООО "Компания Лабиринт", ЗАО "Лабиринт-Т", ООО "Лабиринт" объявили о приостановке деятельности, в связи с чем какие-либо туруслуги А.В.И. не были оказаны, а денежные средства не возвращены.

ДАТА ОСАО "ВСК" перечислил истцу страховое возмещение в размере 9 291,28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309-310,432,452 ГК РФ, ст.ст. 9,10-10.1ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 10,18,28,39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.20-7 НОМЕР "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и исходил из того, что ООО "Касабланка", перечислив денежные средства ЗАО "Лабиринт-Т" вместо указанного в договоре туроператора ООО "Лабиринт", в одностороннем порядке изменило существенные условия указанного договора, чем нарушило права истца, поскольку условие о туроператоре является существенным, то оно не могло быть изменено в одностороннем порядке турагентом.

При этом, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что на момент оплаты за турпродукт через платежный терминал ему не было известно о зачислении средств на счет туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", указав, что ООО "Касабланка", являясь юридическим лицом и, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно выбирает туроператоров, с которыми заключает агентские договоры по своему усмотрению, и в случае смены туроператора общество обязано согласовать данный факт с потребителем, а потому общество обязано было выяснить, на каком основании средства зачисляются на счет иного юридического лица. В противном случае ответчик несет ответственность за убытки, причиненные односторонним изменением существенных условий договора.

Установив, что права истца нарушены, а потому подлежат защите, учитывая также, что ОСАО "ВСК" перечислено истцу страховое возмещение в размере 9 291,28 руб., правомерно взыскал с ООО "Касабланка" ущерб, причиненный А.В.И. в размере 112 481,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил утверждения ответной стороны о том, что в соответствии с законодательством ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих туристский продукт, несет туроператор, а не турагент, указав, что, в данном случае, основанием для возложения на ООО "Касабланка" ответственности является именно непредоставление потребителю надлежащей информации о туроператоре, одностороннее изменение условий договора о туроператоре, и причинение вследствие этого потребителю убытков.

Установление судом факта нарушения прав истца, повлекло за собой в силу ст. ст. 13,15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскание с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штрафа в сумме 63 740,86 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел положения вышеуказанных норм права, условия договора на реализацию туристского продукта, при наличии агентского договора с иным туроператором и отсутствии агентского договора с туроператором ООО "Лабиринт", пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна, в данном случае, быть возложена на турагента - ООО "Касабланка", а не на туроператора ООО "Лабиринт", поскольку последний в нарушение п.1 ст. 452 ГК РФ односторонне изменил существенное условие договора, а также ненадлежащим образом исполнил обязанности по информированию потребителя

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что согласно подтверждению НОМЕР полученному от компании "Лабиринт", оплата была произведена в полном объеме - 110 700 руб., за исключением агентского вознаграждения и согласно чеку об оплате получателем платежа выступил ЗАО "Лабиринт-Т", одна из структур туристической компании "Лабиринт", подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в договоре на реализацию туристского продукта в качестве туроператора указано ООО "Лабиринт", а не ЗАО "Лабиринт-Т", которые являются юридическими лицами со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и специальными законами, а не структурой туристической компании "Лабиринт", и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств по указанному договору непосредственно туроператору ООО "Лабиринт". Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств от А.В.И. по данному договору при отсутствии заключенного агентского договора между ответчиком - как турагентом и туроператором ООО "Лабиринт". С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было подвергнуто проверке получение денежных средств ЗАО "Лабиринт-Т".

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела других заинтересованных лиц - ЗАО "Лабиринт" и ООО "Лабиринт", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, обладая всеми процессуальными правами, представитель ООО "Касабланка" могла заявить суду ходатайство о привлечении других заинтересованных лиц к участию в рассмотрении данного дела, однако, такое ходатайство не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что утверждение суда о неисполнении ООО "Касабланка" обязательств, не соответствует действительности, т.к. оплата за тур проводилась по номеру заявки, полученной от туроператора, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из 8-ми чеков об оплате в 7-ми указан поставщик услуг ЗАО "Лабиринт-Т" и в 1-ом чеке - ЗАО "Лабиринт", а не туроператор ООО "Лабиринт", а также указан номер телефона/счета, а по утверждению ответчика этот является номером бронирования- НОМЕР (л.д. 54-56). Непосредственно сама заявка бронирования НОМЕР оформлена ДАТА несмотря на то, что договор с истцом заключен только ДАТА и в этот же день оплачено 40 000 руб., а ДАТА - 81 773 руб. ( л.д. 6-11,73).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке изложенных в решении выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Касабланка" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2015.

Председательствующий

Судьи